Re: 2 * POLPAK - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Grupy › pl.internet.polip › 2 * POLPAK › Re: 2 * POLPAK

Path: news-archive.icm.edu.pl!pingwin.icm.edu.pl!warszawa.rmf.pl!news.rmf.pl!news.ipa
rtners.pl!news.task.gda.pl!sgh.waw.pl!moderators!chopin
From: "Zbigniew Sikora" <z...@h...net.pl>
Newsgroups: pl.internet.polip
Subject: Re: 2 * POLPAK
Date: Mon, 8 Jul 2002 18:52:24 +0000 (UTC)
Organization: Warsaw School of Economics
Lines: 13
Approved: B...@b...bofh.org.pl
Message-ID: <3...@n...vogel.pl>
References: <ag1nup$8rv$1@news.tpi.pl> <ag1sng$s17$1@sunsite.icm.edu.pl>
<s...@g...korbank.pl> <ag3qdg$ba1$1@news.tpi.pl>
<ag47fg$bm$1@news.tpi.pl>
<5...@2...244.98.204>
<agcdvk$66n$4@news.jmg.pl> <agceti$6p8$1@absolut.sgh.waw.pl>
NNTP-Posting-Host: akson.sgh.waw.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Original-Date: Mon, 8 Jul 2002 19:35:15 +0200
X-Original-X-Priority: 3
X-Original-X-MSMail-Priority: Normal
X-Original-X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2600.0000
X-Original-X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2600.0000
X-Original-NNTP-Posting-Host: pb238.wieliczka.sdi.tpnet.pl
X-Original-X-Original-NNTP-Posting-Host: pb238.wieliczka.sdi.tpnet.pl
X-Original-X-Trace: news.vogel.pl 1026149783 pb238.wieliczka.sdi.tpnet.pl (8 Jul 2002
19:36:23 +0200)
X-Original-X-Complaints-To: U...@n...vogel.pl
Content-Length: 578
X-Moderator: Piotr Kucharski <chopin#sgh.waw.pl>
X-Moder-Tool: modArc v2.0, last rev. 2002.07.02
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.internet.polip:52887
[ ukryj nagłówki ]
Użytkownik "Piotr KUCHARSKI" <c...@s...waw.pl> napisał w wiadomości
news:agceti$6p8$1@absolut.sgh.waw.pl...

> To, że to adres danego providera, to nie ma nic do rzeczy. Do rzeczy
> ma, że to jakiś zakres przydzielony do danego łącza. Jestem bardzo
> pozytywnie zaskoczony, że w końcu TPSA zaczęła to robić. Oby tak dalej!

Jak sięgam pamięcią to adresy na POLPAKach zawsze były filtrowane.
Być może teraz jest to bardziej rygorystycznie przestrzegane; ale nie wynika
to z żadnych szlachetnych pobudek, tylko z tego że obecnie za load-balancing
trzeba płacić. I to duużo.

Z#