Użytkownik "Czesław Wiśniak" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:n1003a$2kr$...@n...news.atman.pl...
>> Twój pomysł jest bardziej radykalny od projektu Bublewicz.
>> Nad projektem Bublewicz zastanawiało się bardzo wiele osób :
>> posłowie,
>> senatorowie, specjaliści w podkomisji i komisji. Jednak nie
>> przeszedł.
>> Widać, że jest więcej minusów niz plusów, albo koszty minusów są
>> większe
>> niż plusów, albo i jedno i drugie.

>A oglądałeś jedno z posiedzeń tej komisji? Bo było na żywo.
>Wyglądało mniej więcej tak: "Panie i panowie przestańcie już
>pierdolić bo Kazik i Wiesiek spieszą się na obiad" Tak debatują
>polityczne elity.
>Nie dziwię się, że jest taki burdel prawny.

A przeczytales protokoly ?

Komisja infrastruktury 2014-04-23
http://orka.sejm.gov.pl/zapisy7.nsf/0/79A6109044B804
D8C1257CD0004A3BD6/%24File/0317907.pdf

Niestety - ciag dalszy 2014-05-18, 2014-07-09, 2014-09-10 itd byl
juz w podkomisji, i stenogramu nie ma.

Ktos jednak przerobil ten projekt pani Bublewicz i dwa lata to trwalo

2015-03-18 bylo znow posiedzenie calej komisji
http://orka.sejm.gov.pl/zapisy7.nsf/0/2C5FE8988F9313
EEC1257E110050608E/%24File/0437007.pdf

P.S. "Po drugie; chciałam państwu przypomnieć, że na zlecenie Krajowej
Rady Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego pracownia PBS wykonała badania. Z
tych badań wynikło, że...
Może państwo nie znacie tych wyników. Z badań wynikało, że 78%
kierowców popiera proponowaną zmianę, a 82% wszystkich ankietowanych
uważa, że pierwszeństwo pieszego oczekującego powinno stać się w
Polsce obowiązującym prawem"
Hm ...

"Po czwarte, proszę państwa, odpowiadając na wcześniejsze wypowiedzi,
że to jest niepotrzebny zapis; należy mieć świadomość tego, że połowa
wszystkich pieszych, którzy
giną na przejściach dla pieszych, ginie z winy innych uczestników
ruchu drogowego"

- glosno nie powiedziano - ale najwyrazniej polowa ginie z wlasnej
winy, co juz wczesniej sugerowalem.

"Ostatnia kwestia to statystyki. Jak wiadomo, jest prawda, guzik
prawda i statystyki.
Mamy statystyki za zeszły rok. Faktycznie, na naszych drogach zginęło
ponad 3200 osób, z czego 1104 stanowili piesi. Tylko wrzucamy
wszystkich pieszych do jednego worka,
jakby wszyscy przechodzili na pasach. Zwrócę uwagę, że na pasach dla
pieszych zginęło w ubiegłym roku tylko 200 pieszych, czyli niecałe
80-90% pieszych nie ginie na pasach, ale przede wszystkim ginie na
terenach niezabudowanych.

Poseł Beata Bublewicz (PO) - spoza składu Komisji:
-Nieprawda.

Przewodniczący poseł Stanisław Żmijan (PO):
-Pani poseł, proszę umożliwić wypowiedź panu posłowi, ewentualnie pani
poseł będzie mogła później odnieść się do jego wypowiedzi. Proszę, nie
przeszkadzajmy sobie. Proszę, panie pośle.

Poseł Maciej Banaszak (SLD):
-Już mówię skąd mam te dane. Komenda Głowna Policji, 2014 rok. Zabici
na drogach - 3202 osoby, w tym piesi 1104 osoby, zabici na przejściach
dla pieszych - 200 osób. Źródło - Komenda Główna Policji; proszę
sprawdzić te dane"

Podkomisja w koncu projekt odrzucila, ale komisja 2015-07-21 go znow
przywrocila
http://orka.sejm.gov.pl/zapisy7.nsf/0/75935200A3458A
93C1257E8F00496134/%24File/0489107.pdf
stosunkiem glosow 13:13 przy jednym wstrzymujacym ?
Ale warto przeczytac - ciekawa walka na noze prawne :-)

2015-09-11
http://orka.sejm.gov.pl/zapisy7.nsf/0/6A26DF47F9CFEB
CEC1257EC30028FC04/%24File/0506907.pdf

No i juz po Senacie, 2015-10-08
http://orka.sejm.gov.pl/zapisy7.nsf/0/472C1F8C4528E4
F4C1257EDD004ADC77/%24File/0516707.pdf


".... W czasie debaty wielokrotnie byliśmy informowani przez
zwolenników rozwiązania zawartego w nowelizowanej ustawie, że oto tak
naprawdę jesteśmy głęboko w tyle za rozwiązaniami Unii Europejskiej i
że nie chcemy chronić pieszych. I że niemal we wszystkich krajach
europejskich proponowane w ustawie rozwiązania zostały dawno przyjęte.

Otóż, szanowni państwo, zupełnie co innego wynika z raportu wykonanego
na zlecenie Krajowej Rady Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego. Autorzy
raportu przeanalizowali wyniki przedstawione przez piętnaście krajów w
zakresie przepisów, o których dzisiaj mówimy. Co się okazuje?
Mianowicie w dziesięciu krajach ochrona pieszego rozpoczyna się w
momencie zbliżania się do przejścia dla pieszych, jeżeli, co
podkreślam, jeżeli sygnalizuje on zamiar przekroczenia jezdni.

To jest istota problemu. Jeżeli pieszy sygnalizuje w sposób
jednoznaczny, który nie pozostawia wątpliwości kierującemu co do
zamiarów pieszego.
[...]
W Austrii jest to opisane w ten sposób:
,,pieszy, który znajduje się na przejściu dla pieszych lub w sposób
rozpoznawalny chce skorzystać z przejścia dla pieszych".
A więc jest ewidentny sygnał ze strony pieszego, że chce wkroczyć na
jezdnię.

Teraz zapis obowiązujący w Danii. Ponownie zacytuję jego fragment:
,,którzy już weszli lub mają zamiar wejść na przejście dla pieszych".
A więc znowu mowa jest o pieszych, którzy mają zamiar wejść na
przejście; to jest jednoznacznie powiedziane. "

No, tak prawde mowiac to z ostatnim zdaniem sie cos nie zgadzam - tzn
jest ewidentnie powiedzian ze "ktorzy maja zamiar", ale gdzie "znow" ?
Tu nic nie ma o rozpoznawalnosci, ewidentnosci itp :-)

A zastrzezen pana posla nie bardzo rozumiem, bo w wersji ostatecznej
ustawa nie bardzo sie rozni od tych 10 krajow, pomijajac
"Jeśli chodzi o przejścia dla pieszych, to można powiedzieć, że nie
wiadomo, jak postępować np. w sytuacji, kiedy jakiś pijany osobnik
trzyma się znaku drogowego i nie wiemy, czy on będzie przechodził na
drugą stronę, czy nie. Taka sytuacja zdarzyła się np. na egzaminie na
prawo jazdy, kiedy taki osobnik przeszedł na drugą stronę, a później
wrócił i znowu się tego znaku trzymał.
Tak samo nie wiadomo, jak postępować w sytuacji, kiedy dwie panie
dyskutują przed przejściem dla pieszych, co na przykład mają w torbie
i co kupiły w supermarkecie."

Plus posiedzenia Sejmu 97 i 101 z 2015 - pewnie byly tam glosy do
dyskusji
Czytac poki sa, bo lada moment przeniosa do archiwum.


J.