W dniu 01.02.2018 o 15:51, elmer radi radisson pisze:

>> Atomówka to działa za zupełnie innej zasadzie, a nie wróc...
>
> No, ile gramow uranu a ile gramow wegla potrzeba do wyprodukowania
> przykladowej kWh? Jest chyba roznica w sprawnosci/efektywnosci,
> nie?

A ten uran to leży pod ziemią jak nieprzymierzając węgiel i trzeba go
tylko spastylkować, żeby ładnie w prętach siedział, czy może w postaci
rud i trzeba tysiące metrów sześciennych przewalić, żeby go uzyskać?

Weź też pod uwagę, że węgla brunatnego się na ten przykład nie wozi
daleko, tylko elektrownie buduje na miejscu.

>> Ale też nie dramatyzujmy. Albo idziemy w atom, albo zostajemy przy
>> węglu. Z innych alternetyw to jest gaz i olej, ale to bez sensu, bo
>> filtry robią robotę, więc wszystko sprowadza siędo CO2 i globcia.
>
> Panstwowy Instytut Geologiczny szacuje ze wegla wystarczy u nas na 40
> lat, wiec chyba pora sie przestawiac na ten atom...

Tak - ropa też się kończyła już parę razy. Ale masz rację - IMHO po
prostu nalezy zacząć przechodzić powoli na atom. W sensie - atomówka ma
zastępować bloki kończące ekspoatację.

> Do tego krajowy wegiel jest coraz gorszej jakosci i koszty wydobycia
> potrafia przekroczyc wartosc wydobycia.

Jak pisałem. Tam gdzie zaczyna się polityka to wszystko da się policzyć
tak jak komu pasuje. Koszty zależą od polityków.

>> Wiatraki _nie_są_ alternetywą dla węgla i mogą powiedzmy stanowić 1/4
>> mocy, a i to już przypomina bardziej zakłady (będzie nie będzie wiać)
>> niż zawodową energetykę.
>
> Nie wiem jak inni ale ja tam o wiatrakach nic nie pisalem.

No ale pisałeś przeciw węglowi (zresztą straszliwie dramatyzując). A z
alternatyw to zostaje atom, albo wiartaki. Wiatraki nie nadają się na
woła roboczego energetyki, więc zostaje atom. Inne OZE nie mają
specjalnie sensu, a gaz/olej jest bez żadnych specjalnych zalet w
stosunku do węglą (emituje CO2)

Shrek