W dniu 2019-04-17 o 15:15, J.F. pisze:

>> Photoshop tak ma. Jeśli się komuś nie podoba, to może przestawić na %
>> krycia pigmentem/tuszem.
>
> Tak mozna ?
> Bo to niekoniecznie jest to samo, co jasnosc.

I masz rację. To odwrotność jasności:
https://drive.google.com/file/d/1BDAacCfa7vISUxoMnRA
O3hIqg-FixX1T/view?usp=sharing

Innymi słowy, czarne zamienia się miejscami z białym, czego ja nie lubię.

>> Znów nie wiem o czym mówisz. Chodzi o pierwszy z 3 wykresów jakie
>> przytoczyłem? Tam losowo wybrałem 63.
>
> Raczej o te prosta konwersji, ktora pokazywales pare dni wczesniej.

... i której nigdy do niczego nie użyłem? Już kojarzę.

> Gdzie bylo 0>63, 128->128, 255-> 192  i nazywales rozjasnianiem.

Tak, bo 0->63 przeszło. Drugi koniec powinien być w górnym, prawym rogu.
O tym też pisałem. Wtedy jest typowe rozjaśnianie.

>>> A w pliku JPG mamy najciemniejszy 6.
>
>> Nie nadążam. W JPG mamy 6 najciemniejszy... ale w jakim JPG i jaką
>> prostą potraktowanym i przez kogo.
>
> W JPG, w ktorym wyprodukowales "rozjasniony obraz", czy moze
> "skompresowana dynamike", bo ja tez sie juz gubie to jak nazywasz i
> dlaczego akurat tak.
> Tam, gdzie ladnie widac i parapet i okno.

Tam wybrałem kompresję tonalną. Nie rozjaśniałem żadnego z
prezentowanych zdjęć, nawet w celach demonstracyjnych. A różnica
względem rozjaśnienia polega na - jak również wiele razy wyjaśniałem -
nie ruszaniu żadnego z handlerów. Natomiast Krzywa kompresji staje się
dość złożona.

>
>> Nie wiem co robiłeś z tym JPG, że takie wartości otrzymałeś.
>
> To nie ja, to Ty.

Ok, po przeczytaniu powyższego rozumiem. Ok... więc sytuację mamy
następującą:

1. Mocno przetworzyłem jakiś RAW i wygenerowałem JPG.
2. Ty otrzymałeś RAW, przetworzyłeś po swojemu. Otwarcie, to też
przetworzenie.
3. Mierzysz jakiś punkt w obrazie jaki otrzymałeś i porównujesz z moim
zdjęciem.
4. Otrzymujesz różne wyniki ... i dziwisz się temu?

A gdybym kwiatka czerwonego tam dorysował? Znów nie rozumiałbyś powodów
różnic w tym obszarze? Nie bardzo rozumiem?

> Tylko wytlumacz dlaczego widok okienka z taka prosta konwersji mi
> prezentowales i to dwa razy.

Po raz 17 (nie pamiętam ile razy inkrementowałem licznik) powtarzam:
żadnego obrazka nie konwertowałem za pomocą tej lub innej prostej.

> Kompresja, po ktorej minimalna jasnosc jest 6 a maksymalna pewnie bliska
> 255 ?
> (w 8 bit JPG)
> Dziwna troche ta kompresja :-)

Owszem, bardzo dziwna: mocno nieliniowa z zachowaniem krańcowych wartości.

>> Wcale nie! To Ty taki wariant korekcji uwielbiasz :-D Ja tylko w
>> bardzo nielicznych przypadkach postąpiłbym w ten sposób.
>
> I to jest jest nieliczny przypadek wlasnie ?

Absolutnie nie!!! Po raz 18ty zaprzeczam: nie użyłem tam żadnej prostej
konwersji.

> Ok, rozumiem, tylko dlaczego dla ilustracji powyszego podsylasz mi prosta ?
> I to taka, ktora 0 zmienia na 63, a przynajmniej tak to rozumiem.

Po to by zobrazować czym jest proces rozjaśniania i przyciemniania.
Gratis dorzuciłem wyjaśnienie czym jest kontrast i jaką prostą się go
reguluje.

> I czemu taka krzywa nazywac kompresji, a nie ekspansji, skoro jej celem
> jest "wzmocnienie" (ekspancja) ciemnych obszarow, a kompresja jasnych
> tylko skutkiem ubocznym.
>
> A jakby chcial odwrotna krzywa - kompresuje ciemne partie, zeby miec
> wiekszy kontrast w jasnych partiach, bo tam sa ciekawe detale, niestety
> malo rozniace sie jasnoscia,

Tak postępuję ja. Jeśli postąpiłbyś odwrotnie, to musiałbyś spłaszczyć
dynamikę ciemnych obszarów.

> to jakby to sie nazywalo ?

Tak samo: zmniejszasz liczbę tonów w obrazie.

>
> Zarzut rozumiem, tylko ze dla demonstracji prawidlowej metody przyslales
> mi wykres z prosta, ktora 0 zamieniala w 63.

Po raz 19ty zaprzeczam temu.

> Poza tym ja wcale nie dodawalem 128, tylko jak sie okazuje zastosowalem
> krzywa konwersji bardzo podobna do twojej.

Przy oknie ta krzywa była zupełnie inna ale zasada podobna. Krzywa,
której użyłem miała 4 węzły.

> Moze i swiatlomierz wykrylby 100% roznice jasnosci, ale moje oko nie.
> Przynajmniej w jasnym otoczeniu nie.

Pełna zgoda. W końcu 1ev różnicy to dla oka prawie nic.

> Ale ... jesli sie tak chwalisz, ze (nie calkiem) liniowy gradient jest u
> Ciebie na monitorze doskonale widoczny, i widac 256 paskow ...

Jak wyjaśniłem - nie analizowałem go uważnie. W wylosowanych fragmentach
było widać równe stopniowanie.

>>> -skrajny lewy byl nie 0, tylko troche wyzej, chcialem jasniej,
>>> godziłem sie na płowe.
>
>> .. i tym samym spowodowałeś, że dużo mniej detali było widać.
>
> Smiem twierdzic, ze u mnie wiecej.

To dlatego, że masz paradoksalnie kiepski monitor. Skoro technicznie
(zliczając) mniej stopni szarości (skutek rozjaśniania) wyświetlonych
jaśniej dało więcej widocznych stopni szarości - to znaczy, że
charakterystyka świecenia pikseli jest u Ciebie prawie randomowa.

>>> -drugi lewy podciagnalem bardzo wysoko, gdzies na 80% - interesowaly
>>> mnie ciemne partie, a nie jasne.
>
>> Jaki drugi lewy? Lewy handler jest tylko jeden :-D
>
> Drugi od lewej. U Ciebie gdzies 6% -> 25%

Akurat jak u mnie było, to nie wiem. W ACR to się działo. Tam nie widać
handlerów i krzywej.

> No ale dlaczego aparat z tysiacami scen nie ma kilku na sniegu i nie
> dobiera sobie poprawnej sceny ?

Bo nie ma detektora śniegu. Czym śnieg różniłby się od szarej ściany?
Raz jeszcze: popatrz na śnieg przez rurkę a potem na ścianę. Spróbuj
odróżnić. Zrb to o różnych porach dnia i nocy.

>> Zrób sobie prosty test. Popatrz sobie na szarą ścianę przez rurkę po
>> ręczniku papierowym. Oświetl ją z rosnącą powoli jasnością ze źródła
>> światła. Zatrzymaj narastanie jasności, gdy uznasz, że ściana jaką
>> widzisz jest właśnie tak jasna a inne warianty są niewłaściwe.
>
> Nie bardzo rozumiem - mam uznac, ze jest tak jasna jak ... co ?

Brawo! Słuszne pytanie! "Jasna jak co?". Skoro Ty tego nie wiesz, to
urządzenie ma wiedzieć??? Jakbyś to oprogramował zatem?

Nie da się!. Dlatego wymyślono syntetyczny parametr 18% szarości:
https://en.wikipedia.org/wiki/Gray_card

Aparat patrząc na śnieg obniża czułość tak, aby wyszła ok właśnie 18%
szarości. Dlatego staje się on szary.

>> Zatem, która ekspozycja będzie Twoim zdaniem tą właściwą? I teraz
>> przełóż to na logikę aparatu cyfrowego i zastanów się skąd są problemy
>> ze śniegiem.
>
> A te tysiace scen to do czego sluza ?

Np. do wykrycia, że to zdjęcie jest portretowe i dla jasnej cery trzeba
ABW odpowiednio podrasować.

> I parapet wychodzi tak czarny, ze nic nie widac :-)

iiiii?

> No chyba, ze u Ciebie akurat bardzo dobra kalibracja i cos tam w tych
> ciemnosciach jeszcze widac ... ale i tak lepiej dokonac "kompresji"

Nie pamiętam czy jakiekolwiek zdjęcie czegokolwiek wykonałem w swojej
historii bez tego zabiegu.


--
Pozdrawiam,
Marek