W dniu 2010-11-14 08:48, Big Jack pisze:
> W wiadomości
> news://news-archive.icm.edu.pl/4cdea6c5$0$22805$6578
5...@n...neostrada.pl
> *Tomasz Pyra* napisał(-a):
>
>> Podstawą polaryzacji jest 50% przyciemnienie obrazu.
>> W nocy to kiepski pomysł.
>
> Wprawdzie okularami wyłącznie polaryzacyjnymi nie miałem okazji się
> bawić, ale za to miałem możliwość filtrami używanymi w fotografii. I nie
> widząc ich w działaniu też bym myślał że przyciemniają obraz o połowę.
> Ale gdzie tam.

No akurat w fotografii dokładnie widać że filtr pochłania połowę światła.
Żeby uzyskać zdjęcie tak samo naświetlone jak bez filtra czas ekspozycji
musisz wydłużyć dwukrotnie, albo odpowiednio otworzyć przysłonę.

Tak czy siak jazda nocą w przyciemnianych okularach to zły pomysł - o
ile faktycznie może wygasić do komfortowego poziomu światła czy refleksy
jadących z przeciwka, to kosztem możliwości obserwacji ciemnego pobocza itp.

do góry

On Sun, 14 Nov 2010 10:07:00 +0100, P.B. wrote:
>Dnia Sun, 14 Nov 2010 08:48:23 +0100, Big Jack napisał(a):
>> Wprawdzie okularami wyłącznie polaryzacyjnymi nie miałem okazji się
>> bawić, ale za to miałem możliwość filtrami używanymi w fotografii. I nie
>> widząc ich w działaniu też bym myślał że przyciemniają obraz o połowę.
>> Ale gdzie tam. Przyciemnienie obrazu jest ledwo uchwytne,
>
>? Dziwne! Moje filtry PL przyciemniają obraz o jedną działkę przysłony i
>jest to dokładnie połowa!

Niech BJ fotke takiego filtra na tle bialej kartki papieru zrobi :-)

A najlepiej dwoch, czesciowo zachodzacych na siebie, pod katem 90
stopni oczywiscie :-)

J.

do góry

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/vhbvd6peb6amehskh81tt
7...@4...com
*J.F.* napisał(-a):

> Niech BJ fotke takiego filtra na tle bialej kartki papieru zrobi :-)
>
> A najlepiej dwoch, czesciowo zachodzacych na siebie, pod katem 90
> stopni oczywiscie :-)

Ok, jak Ty zaczniesz jeździć w dwóch parach okularów tak właśnie
zestawionych

--
Big Jack
////// GG: 660675
( o o)
--ooO-( )-Ooo-

do góry

On Sun, 14 Nov 2010 14:44:28 +0100, Big Jack wrote:
>*J.F.* napisał(-a):
>> Niech BJ fotke takiego filtra na tle bialej kartki papieru zrobi :-)
>> A najlepiej dwoch, czesciowo zachodzacych na siebie, pod katem 90
>> stopni oczywiscie :-)
>
>Ok, jak Ty zaczniesz jeździć w dwóch parach okularów tak właśnie
>zestawionych

Nie, te zestawienie ma nam tylko wykazac ze to naprawde sa filtry
polaryzacyjne, a nie np UV ..
Interesuje nasz szarosc pojedynczego filtra ..

J.

do góry

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/k1qvd6lkjjk1n0t9hn2m5
m...@4...com
*J.F.* napisał(-a):

> Nie, te zestawienie ma nam tylko wykazac ze to naprawde sa filtry
> polaryzacyjne, a nie np UV ..

Nikt, a ja w szczególności, o takich nie mówił

--
Big Jack
////// GG: 660675
( o o)
--ooO-( )-Ooo-

do góry

Dnia Sun, 14 Nov 2010 16:06:35 +0100, Big Jack napisał(a):

>> Nie, te zestawienie ma nam tylko wykazac ze to naprawde sa filtry
>> polaryzacyjne, a nie np UV ..
>
> Nikt, a ja w szczególności, o takich nie mówił

UV to zwykła szybka.

--
Pozdrawiam,

Przemek

do góry

W dniu 2010-11-14 16:06, Big Jack pisze:
> W wiadomości
> news://news-archive.icm.edu.pl/k1qvd6lkjjk1n0t9hn2m5
m...@4...com
> *J.F.* napisał(-a):
>
>> Nie, te zestawienie ma nam tylko wykazac ze to naprawde sa filtry
>> polaryzacyjne, a nie np UV ..
>
> Nikt, a ja w szczególności, o takich nie mówił

Dobrze mówi.
Skoro piszesz że Twój filtr nie kasuje połowy przechodzącego światła, to
najprawdopodobniej nie jest to filtr polaryzacyjny, a jakiś inny.

do góry

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/4ce01aea$0$27028$6578
5...@n...neostrada.pl
*Tomasz Pyra* napisał(-a):

> Skoro piszesz że Twój filtr nie kasuje połowy przechodzącego światła,
> to
> najprawdopodobniej nie jest to filtr polaryzacyjny, a jakiś inny.

Ale ja miałem w rękach filtry polaryzacyjne, a nie UV

--
Big Jack
////// GG: 660675
( o o)
--ooO-( )-Ooo-

do góry

On Sun, 14 Nov 2010 16:06:35 +0100, Big Jack wrote:
>*J.F.* napisał(-a):
>> Nie, te zestawienie ma nam tylko wykazac ze to naprawde sa filtry
>> polaryzacyjne, a nie np UV ..
>
>Nikt, a ja w szczególności, o takich nie mówił

Widzisz, i tu jest pies pogrzebany. Albo klamales co do tego ze prawie
nie tlumil swiatla, albo mowisz o innym filtrze niz polaryzacyjny :-)

J.

do góry

W dniu 2010-11-14 18:25, Big Jack pisze:
> W wiadomości
> news://news-archive.icm.edu.pl/4ce01aea$0$27028$6578
5...@n...neostrada.pl
> *Tomasz Pyra* napisał(-a):
>
>> Skoro piszesz że Twój filtr nie kasuje połowy przechodzącego światła, to
>> najprawdopodobniej nie jest to filtr polaryzacyjny, a jakiś inny.
>
> Ale ja miałem w rękach filtry polaryzacyjne, a nie UV

Ale podałeś sprzeczne ze sobą informacje, bo filtr polaryzacyjny wycina
połowę światła (w praktyce ponad połowę).

Jeżeli było inaczej to albo nie był to filtr polaryzacyjny, albo światło
było już wcześniej spolaryzowane, albo popełniłeś błąd przy ocenie tej
przepuszczalności.

do góry