On Friday, September 27, 2019 at 1:36:36 PM UTC-4, heby wrote:
> On 27/09/2019 15:49, a...@m...uni.wroc.pl wrote:
> >>> Pan Mareczek pewnie nie wiedzial co mowi. Ale mam wrazenie ze
> >>> ty tez nie wiesz co piszesz. Jest pare sposobow zeby kod
> >>> Turbo Pascala przekompilowac na ARM-a.
> >> Niemo?liwe! A Brainfucka te? si? da? To czemu nie jest r?wniez brany pod
> >> uwag?? Tak on ?liczny, ameryka?ski!
> > OK, dziekuje za potwierdzenie: nie wiesz (albo cie nie obchodzi)
> > co piszesz.
>
> Wręcz przeciwnie. Wiem doskonale. Z faktu że można skompilować pascala
> na ARMa NIE WYNIKA że to jest sensowne i użyteczne. Nic z tego nie
> wynika poza hobby.
>
> >> Bywa?? Co najmniej od lat 80 nie pami?tam grama Pascala na systemach
> >> wbudowanych cho? oczywiscie nie widzia?em *wszystkich* system?w
> >> wbudowanych i niew?tpliwie z zachodnim Texasie na sterownikach automat?w
> >> do Coli m?g? taki faktycznie bangla?. Obecnie, jesli jest, to ma pewnie
> >> udzia? w rynku na poziomie szumu kwantowego.
> > To ze czegos nie widziales nie znaczy ze tego nie ma.
>
> Ależ oczywiście, akademicko patrząc masz rację.
>
> > Z tego
> > co mi wiadomo wiekszosc kodu wbudowango wytworcy traktuja jako
> > sekret.
>
> No, sam kiedyś widziałem jak jeden kontroler miał kłódkę a nowu w innym
> komentarze były w bułgarskim. Fakt, traktują jak sekret. Nikt nie wie w
> czym się pisze w embedded. Nikt. Strasznie patrzeć na tych wszystkich
> programistów embedded których poznałem, albo lobotomia, albo
> elektrowstrząsy. Nikt nie wie w czym pisał, albo bezczelnie kłamie że w
> C/C++ albo czasem asm. Trafił sie nawet jeden fantasta że w Adzie, ale
> wiadomo że w Pascalu pisali. Ale pssst, to sekret.
>
> > Ja kodu w Pascalu nie widzialem, ale dotarlo do mnie
> > pare w miare wiarygodnych informacji ze takowy byl rozwijany
> > po roku 2000.
>
> Z tego że nie widziałeś nie wynika że jest.
>
> To że ktoś pisał miganie diodą po 2000 roku w Pascalu niewiele też
> wynika. Niektórzy pisali miganie diodą w Pythonie na uC. Też nic z tego
> nie wynika poza kilkoma religijnymi maniakami twierdzącymi że teraz to
> juz z górki.
>
> > Udzial w rynku sam w sobie jest malo istotny.
> > Istotne jest czy rozwiazanie w konkretnym przypadu dziala
> > i co mozna dzieki niemu zyskac.
>
> No własnie. Skupmy się na tym. Co można zyskać z Pascala na uC czego nie
> można zyskać z C/C++ na uC?
>
> A na marginesie udziału w rynku: ja też uważam że brainfuck powinien być
> brany pod uwagę, tym bardziej że ma 0 procent udziału w rynku embedded,
> więc musi być dobry.
>
> > Dosc powazne studium bledow w programach w C stwierdzilo ze
> > ok 25% bledow wykrytych po oddaniu programu to bylo bledne uzycie
> > =, kiedy mialo byc == (przy tym studium dotyczylo starannie napisanych
> > programow, z w miare niska srednia iloscia bledow).
>
> Serio? I to studium nie zauważyło metod zarządzania jakością w kodzie po
> latach 60tych? Skupili się na nieistotnym elemencie języka który od
> całej wieczności generuje ostrzeżenia w kompilatorach i który co
> najmniej od 20 lat nie stanowi żadnego argumentu? Sprawdziłeś czy ta
> książka jest po naszej erze? biory biblitek akademickich bywają czasem
> mocno przykurzone.
>
> > W Pascalu
> > bardzo trudno zrobic taki blad.
>
> Wiadomo. Dlatego lepszy. I dlatego nikt go nie stosuje. Spisek, Panie.
>
> > Ale skladnia to tylko kawalek,
> > semantyka C bazuje na operatorze adresu i arytmetyce wskaznikowej.
>
> Zupełnie jak Pascal. Chyba że znasz w Pascalu jakieś magiczne sztuczki
> operowania na rejestrach peryferiów, manipulowania pamięcia w sterowniku
> LCD, wypełnianiu bufora dla DMA, czyli codzienność w uC.
>
> > Prawie kazdy inny jezyk jawnie uzywa tablice.
>
> Dawaj, zademonstruj jak wypełnić bufor w DMA pod konkretnym adresem w
> pamiecu uC BEZ używania semantyki adresowej, najlepiej bez adresu. Żeby
> magicznie było.
>
> Ciekawe że mogę sobie napisać sementykę tablic w C++ działającą pod
> spodem na raw memory. Ale wiadomo, C++ jest niekoszerny. Pascal ino
> jest. Najlepiej Turbo.
>
> > Jest tez sprawa
> > sprawdzania typow, Pascal to traktuje powazniej.
>
> Zabawne bo C++ też. To gdzie ta zaleta nad C/C++ która powoduje że mam
> go traktować serio?
>
> Podpowiem tylko na marginesie: jeśli chcesz język koszerny do embedded,
> który ma co najmniej jakąs zaletę nad C/C++ to obecnie uważa się za taki
> Adę. Nie żeby to była prawda bo już coś tam pierdykło spektakularnie z
> powodu debilizmu programistów, ale mimo to koszerne to jest, ludzie
> lubią jak porządne języki robią porządne fajerwerki. Plebs pisuje w C z
> Misra-C a jak wie co robi to bez Misra. Troche się miga diodami w C/C++.
> W Toyocie piszą zmiennymi globalnymi w języku ciężko rozpoznawalnym. Tyle.

Tak się przglądam tej dyskusji i cos mi sie wydaje, że a...@m...uni.wroc.pl nie
widział żadnego oprogramowania przemysłowego poza uczelnią. Paru piszących tu
właczając w to szanownego kolegę stara mu się wytłumaczyc jak to robią "big boys and
girls" ale to nie trafia.
Njaśmieszniejsze jest to, że on ma trochę racji o nie pisaniu C/C++ tylko on o tym
nie wie. W przemyśle zajmującymi sie rzeczami jeżdzącymi masa nowego oprogramowania
krytycznego (nie mówie tu o systemach mutimedialnych ale a naprawdę krytycznym
oprogramowaniu np. kontroler ABS, ECU, DriveByWire) pisze sie w Mathlab/Simulink i to
jest transpilowane do C. Tak latwiej mozna udowodnic i przetestowac poprawnosc logiki
- jest masa oprogramowania automatatyzujaca to zadanie.
Natomiast jeśli kolegi dyskutant nadal chce używac Paskala do kontrolerow to polecam
Siemens SCL na sterowniki S7 - wyglada prawie jak Paskal - ma begin end i nawet
koszerny operator przypisania := ;-)