Użytkownik "mk4" <m...@d...nul> napisał w wiadomości
news:m0r1u6$nvv$1@usenet.news.interia.pl...

> Tak piekna pulapka. Pololeniowe odbieranie wszelkich praw.

Co ty pi....sz ?
Kto ci naopowiadał takich bredni ?

> Widac ciebie cieszy, ze jak to mowisz "nasze dzieciaki..." a mnie to
> przeraza, ze nastepuje taka wlasnie indoktrynacja i takim nieczystym
> sposobem wprowadza sie rozne watpliwe regulacje.
> mk4

Facet, co ty bredzisz ?
Jaka indoktrynacja ?
Jakie nieczyste sposoby ?
Jakie wątpliwe regulacje ?
Zanim odpowiesz to sprawdź o czym jest wątek.

do góry

Użytkownik "Maciek" <m...@n...pl> napisał w wiadomości
news:m0qv6r$9vt$1@node2.news.atman.pl...
>W dniu 2014-10-04 o 23:43, Witolko pisze:
>>> Może oni mogą sobie na to pozwolić, skoro prawie każde większe i średnie
>>> miasto ma ring, a między nimi ekspresówka albo autostrada.

>> Jaki to ma związek z pierwszeństwem dla pieszych
>> obowiązującym w Francji ?

> Może taki, że na ringach i ekspresówkach zazwyczaj nie ma przejść dla
> pieszych, a na drogach gdzie te przejścia są, jest mniejsze natężenie ruchu?
> Maciek

To po co wprowadzili przepis o pierwszeństwie pieszego oczekującego/wchodzącego ?

do góry

Użytkownik "Witolko" <v...@b...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:543069fc$0$18092$6...@n...neostrad
a.pl...
> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
> news:m0pnm0$7no$1@node1.news.atman.pl...
>> Użytkownik "Witolko" <v...@b...pl> napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:54305ced$0$18080$6...@n...neostrad
a.pl...
>>>
>>> Są kraje, które już mają takie prawo, m.in. Francja.
>>
>> Może oni mogą sobie na to pozwolić, skoro prawie każde większe i średnie
>> miasto ma ring, a między nimi ekspresówka albo autostrada.
>
> Jaki to ma związek z pierwszeństwem dla pieszych
> obowiązującym w Francji ?

Zasadniczy.
Skoro przejściami dla pieszych nie blokuje się ruchu tranzytowego, to
łatwiej można podjąć decyzje o utrudnieniach w ruchu lokalnym.

do góry

Użytkownik "Jawi" <t...@p...com> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5430f90b$0$3174$6...@n...neostrada
.pl...
> W dniu 2014-10-03 22:03, John Kołalsky pisze:
>> Dzisiejsze ... prosta droga, jadę za jakimś samochodem, zbliżamy się do
>> przejścia, jakaś ofiara nadjeżdżająca z naprzeciwka robiąca dobrze
>> pieszym ostro hamuje by przepuścić, a ten przede mną nawet nie zdążył
>> zareagować i przejechał, ofiara walczy światłami i klaksonem gdy sama
>> wpuściła pieszego pod dwa samochody
> Nooo,
> Właśnie po to ma być ten przepis. Przepuszczamy wszyscy, i słusznie.

Jak ktoś ma tego typu pomysły, to niech jeździ PKS-em i reguluje prawa
rządzące wsiadaniem do autobusów.
KAPELUSZ PLONK WARNING

do góry

Użytkownik "Witolko" <x...@w...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:m0r6nd$o16$...@n...news.atman.pl...
> Użytkownik "mk4" <m...@d...nul> napisał w wiadomości
> news:m0r1u6$nvv$1@usenet.news.interia.pl...
>
>> Tak piekna pulapka. Pololeniowe odbieranie wszelkich praw.
>
> Co ty pi....sz ?
> Kto ci naopowiadał takich bredni ?

Czysta prawda.
To jest zamach na nasze (kierowców) prawa.
I każdy kto jeździł po drogach kilkanaście lat temu, widzi te zmiany na
gorsze.
Smarkaczy których dopiero prawko dostali nikt o zdanie nie pyta - to tak
jakbyście dalej chcieli się udzielać.

>
>> Widac ciebie cieszy, ze jak to mowisz "nasze dzieciaki..." a mnie to
>> przeraza, ze nastepuje taka wlasnie indoktrynacja i takim nieczystym
>> sposobem wprowadza sie rozne watpliwe regulacje.
>> mk4
>
> Facet, co ty bredzisz ?
> Jaka indoktrynacja ?
> Jakie nieczyste sposoby ?
> Jakie wątpliwe regulacje ?
> Zanim odpowiesz to sprawdź o czym jest wątek.

To Ty bredzisz.
KAPELUSZ PLONK WARNING

do góry

Użytkownik "Jawi" <t...@p...com> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5430fa9e$0$12641$6...@n...neostrad
a.pl...
> W dniu 2014-10-04 10:50, Cavallino pisze:
>> I dopóki pociągi zgodnie z logiką nie zatrzymują się przed przejazdami
>> kolejowymi, jest jasne która to powinna być - ta, do której należy
>> jezdnia.
>> Co innego na chodniku - tam pierwszeństwo powinni mieć piesi i takowe
>> mają.
>>
>> Każdy inny pogląd to jest zwykły ekofaszyzm i zabijanie prawa
>> naturalnego (czyt. instynktu samozachowawczego), na potrzeby czyjejś
>> głupoty.
>> Taki właśnie pogląd jest pierwotnym źródłem zdecydowanej większości
>> wypadków z udziałem pieszych (i rowerzystów też).
> Dla Ciebie auto bo większe i szybsze, kierowca w aucie bardzo bezpieczny w
> stosunku do pieszego ma pierwszeństwo z tego właśnie powodu?. I
> pieszego/rowerzystę nazywasz głupkiem.

Głupkami nazywam tych, którzy chcieliby większych praw jako gość od
gospodarza.

do góry

Użytkownik "Witolko" <x...@w...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:m0r6v9$o90$...@n...news.atman.pl...
> Użytkownik "Maciek" <m...@n...pl> napisał w wiadomości
> news:m0qv6r$9vt$1@node2.news.atman.pl...
>>W dniu 2014-10-04 o 23:43, Witolko pisze:
>>>> Może oni mogą sobie na to pozwolić, skoro prawie każde większe i
>>>> średnie
>>>> miasto ma ring, a między nimi ekspresówka albo autostrada.
>
>>> Jaki to ma związek z pierwszeństwem dla pieszych
>>> obowiązującym w Francji ?
>
>> Może taki, że na ringach i ekspresówkach zazwyczaj nie ma przejść dla
>> pieszych, a na drogach gdzie te przejścia są, jest mniejsze natężenie
>> ruchu?
>> Maciek
>
> To po co wprowadzili przepis o pierwszeństwie pieszego
> oczekującego/wchodzącego ?

Ekomoda taka.
Głupia, szkodliwa i wręcz chora.
Tak jak wszyscy którzy się za nią opowiadają.
>

do góry

On 2014-10-05 12:32, Witolko wrote:
> Użytkownik "mk4" <m...@d...nul> napisał w wiadomości
news:m0r1u6$nvv$1@usenet.news.interia.pl...
>
>> Tak piekna pulapka. Pololeniowe odbieranie wszelkich praw.
>
> Co ty pi....sz ?
> Kto ci naopowiadał takich bredni ?
>
>> Widac ciebie cieszy, ze jak to mowisz "nasze dzieciaki..." a mnie to
>> przeraza, ze nastepuje taka wlasnie indoktrynacja i takim nieczystym
>> sposobem wprowadza sie rozne watpliwe regulacje.
>> mk4
>
> Facet, co ty bredzisz ?
> Jaka indoktrynacja ?
> Jakie nieczyste sposoby ?
> Jakie wątpliwe regulacje ?
> Zanim odpowiesz to sprawdź o czym jest wątek.

Cos chyba z oczami masz - a moze i nie z oczami ;). Przeczytaj jeszcze
raz moj post ze zrozumieniem - zwlaszcza to co jest w nawiasie - to dla
takich napalencow jak ty ten nawias. Niestety pomimo, ze nawias tam jest
to do ciebie jego tresc nie dotarla...

--
mk4

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>

>>
>>> Jeśli się zmienią przepisy to ten przed toba, który nie zdążył, nauczy
>>> sie tak samo szybko reagować jak ta "ofiara" z przeciwka.
> [...]
>>
>> No i to właśnie byłoby złe.
>
> Mniej złe, niż domniemywanie sobie pierwszeństwa które jest dziś.

Przecież to by było tylko odwrotnie...

> Bo to teza że "jemu nie wolno wejść więc ja mogę jechać" jest
> wypadkogenna.

... czyli "jemu nie wolno jechać więc ja mogę wejść"

I właśnie opisywałem sytuację w której tak mogło być. Jakiś pustak ostro
hamując zatrzymał się przed przejściem by wymusić na jadących z naprzeciwka
zatrzymanie. Ten przede mną wcale nie domniemywał pierwszeństwa, ale był za
blisko by bezpiecznie zahamować. I pieszy wcale nie pchał się na przejście
bo wszystkich samochodów które miały przejechać było trzy.

> Coś w stylu linii zatrzymania na placu przed marketem,
> nie wspartej przez A-7 (jak porównać z ruchem pojazdów).
> Rozwiązanie bezpieczne wymaga, aby pierwszeństwo miała *jedna*
> strona,

To by musiał samochód mieć to pierwszeństwo bo się nagle nie jest w stanie
zatrzymać.

> z kolei do przechodzenia z ustąpieniem pierwszeństwa przez
> pieszego wcale nie trzeba żadnych przejść - nieporozumienie leży
> w tym miejscu, postulat ustąpienia przez pieszego sprowadza się
> do marnowania farby i znaków.

Przejścia są po to oznakowane by kierujący samochodem mógł przewidzieć, że
właśnie tam mogą być piesi a nie po to by ci piesi mieli pierwszeństwo.

>
>> Dobrze, że "cywilizacja do nas jeszcze nie dotarła"
>
> Pewnie dlatego Anglicy masowo przyjeżdżają do Polski popracować
> na zmywaku :P

Jeśli zmywak jest miarą cywilizacji ...

> (przypomnę, że to taki kraik w którym piesi mają
> pierwszeństwo na pasach, dopuszczalne stężenie alkoholu jest
> cztery razy większe niż w Polsce, za przejście na czerwonym
> *z nieutrudnieniem ruchu* innych nie ma mandatu, a wypadkowość
> mają coś dwa razy mniejszą niż w Polsce).

I mają jeszcze ruch lewostronny.

do góry

Hello Jawi,

Sunday, October 5, 2014, 9:53:47 AM, you wrote:

> W dniu 2014-10-03 22:03, John Kołalsky pisze:
>> Dzisiejsze ... prosta droga, jadę za jakimś samochodem, zbliżamy się do
>> przejścia, jakaś ofiara nadjeżdżająca z naprzeciwka robiąca dobrze
>> pieszym ostro hamuje by przepuścić, a ten przede mną nawet nie zdążył
>> zareagować i przejechał, ofiara walczy światłami i klaksonem gdy sama
>> wpuściła pieszego pod dwa samochody
> Nooo,
> Właśnie po to ma być ten przepis. Przepuszczamy wszyscy, i słusznie.

Będą trupy. Mnóstwo. I niewinni ludzie w więzieniach. Bo matolstwo już
przy obecnych przepisach włazi na przejścia prosto pod koła. A jak
sobie wbiją w te ostatnie 3 szare komórki, że mają bezwzględne
pierwszeństwo, to z pełnym przekonaniem, że samochód może przecież
stanąć w miejscu, będę włazić pod koła.

Jak tylko ten kretyński przepis wejdzie, to kupuję kamerkę do samochodu.

--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry