W dniu sobota, 1 grudnia 2012 19:04:35 UTC-5 użytkownik Stachu 'Dozzie' K. napisał:
> On 2012-12-01, e...@g...com <e...@g...com> wrote:

> >> [*] Obszary, o których myślę, to: 1. podstawowe podstawy, jak nauka
> >> programowania w ogóle; 2. podstawowe narzędzia rzemieślnicze w IT; 3.
> >> bardziej zaawansowane zagadnienia praktycznie, jak hurtownie danych,
> >> grafika komputerowa czy systemy wbudowane; 4. bardziej zaawansowane
> >> zagadnienia teoretyczne, jak kryptografia, sztuczna inteligencja czy
> >> control systems.

> > O zesz ty... no to faktycznie niezle. Systemy wbudowane sa bardzo
> > zaawansowanym okrojeniem pelnego systemu, czasami z elementami real-time.
> > To troche tak, jakby kubek nazywac zaawansowanym garnkiem. Piekne
> > zderzenie programu studiow z rzeczywistoscia. Jezeli faktycznie jest
> > tam cos, nad czym sie dzisiaj pracuje (w sensie "nowym"), to mozesz
> > mnie naprostowac.

> W systemach wbudowanych? Oprogramowuje się na przykład dekodery
> telewizji. Nadal się to robi w przemyśle, jeśli masz wątpliwości.
> I różni się to dość istotnie od pisania aplikacji desktopowych czy
> serwerowych.

Moim zdaniem niczym sie rozni, na poziomie wiedzy ze studiow przydatnej
przez reszte zycia zawodowego. Jedno i drugie moge opanowac nabywajac
doswiadczenia w specyfice danego zastosowania. Sa elementy specjalistycznej
wiedzy, przyznaje, w dekoderach telewizji, ale nie ogolnie w systemach
wbudowanych.

To ze inaczej sie pisze na DSP niz na serwery, to wiem, kubek tez sie
inaczej robi od garnka. Tylko co z tego.

> > Kryptografia ma dwie strony: tworzenie kryptografii na podstawie matematyki
> > i algorytmiki - niedostepne dla 99,99% - i zastosowan, ktore mozna
> > ogarnac w tydzien teoretycznie, a potem potrzebna jest praktyka
> > oparta na zastosowaniach. Co mozna teoretycznie wykladac na kryptografii?
> > Serio pytam, nie mam pojecia. Slyszalem co najwyzej o historii
> > szyfrowania, w tym lamaniu rot jezeli sie nie wie, ze to rot, w ramach
> > cwiczen makowek, ale to akurat gdzie indziej w europie.

> Budowa szyfrów symetrycznych, budowa szyfrów asymetrycznych, budowa
> funkcji haszujących, atakowanie wszystkich trzech wymienionych.

Lam mi tu AES-CBC, albo podtrzymuje, ze dla 99,99% jest to poza zasiegiem,
a i poza normalnym zastosowaniem.
Chyba ze masz na mysli _stosowanie_ a nie budowe.

Dalej,
> podpis cyfrowy w różnych wariantach (w tym: podpisy jednorazowe
> i pieniądze cyfrowe), dowody z wiedzą zerową (w tym: głosowania drogą
> elektroniczną), kryptografia kwantowa, ataki oparte na off-side
> channels (obrona przed tym wymaga mocnych podstaw teoretycznych).

Glosowanie droga elektroniczna, wedlug dzisiejszej wiedzy, jest bardzo
trudnym zagadnieniem, praktycznie dzisiaj nie majacego znanego rozwiazania.
Bierze sie to ze specyfiki glosowania, moge dac link do pracy. Oczywiscie
pokazanie "dlaczego praktycznie sie nie nadaje" jest ciekawym tematem.

Podpis cyfrowy: ok, warto wiedziec co to jest. Ale to jest zastosowanie
wlasciwosci kryptografii, a nie budowa, zastosowan jest wiele i sama
kryptografia jest wymiennym elementem.

Kwantowa to faktycznie nowosc, nie wiem czego ucza, ale implementacyjnie
na razie watpliwa.

Off-side channels to juz nie jest kwyptografia jako taka, rozumiem ze przy
okazji porusza sie ogolne kwestie bezpieczenstwa cyfrowego, ale do
kryptografii to juz bezposrednio nie nalezy. Ogolnie mam wrazenie,
ze ludzie myla kryptografie z bezpieczenstwem, podczas gdy ta pierwsza
jest tylko jednym elementem drugiego, ze wszystkimi tego konsekwencjami
w teorii tego drugiego. To juz nie jest teoria kryptografii. Podobnie
ludzie myla budowe kryptografii i zastosowania, podczas gdy ta pierwsza
jest zupelnie inna domena.

Nie wiem po co wszystkich uczyc, jak dane wlasiwosci liczb
pseudolosowych mozna uzyc jako slabosc kryptograficzna. Wystarczyloby
"ze tak jest", chyba ze ktos sie specjalizuje.

> Rzecz jasna nie wszystko wymieniłem.

No wiem, ale jak w kraju z takim programem studiow sa strony z self-signed
w domenie gov? Chyba ze ktos mi stworzyl matrix z mitm.

> > O reszte to az sie boje spytac. Systemy kontroli, glownie przemyslowych,
> > ok, ale moze na pierwszym drugim roku, a nie jako zaawansowane;

> http://www.metodysystemowe.pl/

> Powiedz mi, że ta teoria pod spodem, dotycząca modelu, na podstawie
> którego się kontroluje zachowanie systemu, to jest prosta i trywialna
> sprawa.

Jest wiele nietrywialnych spraw. Jak porownasz ta znana od dziesiatek lat
powiedzmy z teoria potrzebna do budowy klastrow, ta druga jest i
bardziej zlozona i bardziej aktualna, a bierze sie z teorii sygnalow
i systemow.

> > Ogolnie, faktycznie straszliwa bieda. Natomiast nie rozumiem tego
> > "dlaczego nie Java".

> Ja nie mam nic do Javy, oprócz tego że jej nie lubię. Pretensje mam do
> uczelni za to, że z jednej strony zakłada, że student nie umie
> programować w ogóle (i uczy podstaw), a z drugiej strony zakłada, że
> student już wie dużo o programowaniu i wprowadza trudniejsze tematy.
> Skutek jest taki, że ci z mojego roku, którzy nie pracują jeszcze
> w branży, nadal nie wiedzą, jak się uruchamia kompilator (bo
> Eclipse/NetBeans/WhaTever robi to za nich).

To akurat wystepuje na kazdej uczelni, przynajmniej tych lepszych. Stduent
ma sie wysilac, ma niektore elementy przeskoczyc i zostawic na pozniej
lub zrezygnowac z imprezy, by rozkmninic, jezeli go ciekawi.

> > Wsrod informatykow sa rozne specjalizacje, programistyczna jest jedna z nich.
> > O ile sie faktycznie chce byc programista, trzeba umiec nauczyc sie nowego
> > jezyka w tydzien, albo sie klepie durny kodzik wg. sepcyfikacji,
> > gdzie inteligencji uzywa sie na lunchu do kulturalnej konwersacji.

> Wiesz, są dwie strategie uczenia programisty. Wynikiem jednej jest
> osobnik, który potrafi w tydzień się wdrożyć do nowego języka,
> a wynikiem drugiej jest osobnik, który już pisał rzeczy we frameworku
> comma-ORG 7.5.16. Obie strategie mają sens (chociaż mnie się druga nie
> podoba, ale przecież szeregowi klepacze kodu też są potrzebni). Trick
> polega na tym, że mój wydział nie stosuje żadnej do końca. Wynikiem jest
> taki ani szeregowy klepacz kodu, ani programista o szerokich
> horyzontach.

Slusznie. Tyle ze do tej drugiej uczelnia jest malo potrzebna. Gorzej,
szeregowych klepaczy jest naturalnie wiecej niz tych, ktorzy calosc
wymyslaja. Ale uczelnia powinna celowac w tych drugich. Pierwsi to ci,
ktorzy jednak mieli mniejsze ambicje i/lub mozliwosci, a drudzy sa
na wage zlota, dzieki nim klepacze maja prace. Brutal troche, ale
tak to szczerze widze. Lepiej zebysmy my wymyslali rzeczy i u innych
urzadzali klepalnie, niz zeby inni wymyslali i czerpali profity
z naszego klepania.

--
Edek