W dniu 2013-02-01 01:32, Borys Pogoreło pisze:
> Dnia Thu, 31 Jan 2013 22:12:58 +0100, Cezary Tomczyk napisał(a):
>
>>>> 1. timeout: 1000 / fps (ile tam ramek na sekunde potrzebujesz)
>>>> 2. setTimeout zamiast setInteval. Dlaczego? W google znajdziesz mnostwo
>>>> informacji na ten temat. :-)
>>>
>>> W jQuery wykorzystują właśnie setInterval(), a ich animate() jest
>>> bezproblemowe. Przyczyna musi leżeć gdzieś indziej.
>>
>> To już jakaś zaraza musi być :P "bo w jQuery napisali...". To, że coś
>> jest napisane w jQuery tak, a nie inaczej, nie świadczy akurat o tym, że
>> jest dobrze. W ogóle zdefiniowanie pojęcie "dobrze napisane" jest
>> trudne, wiem.
>
> Zniknąłeś drugą część mojego zdania. :)

Ekhm, zniknąłem? :/

> Ich animate() wykorzystuję często i nie mam zastrzeżeń - więc widocznie da
> się to zrobić dobrze za pomocą setInterval().

Nie napisałem, ze nie działa, ale ze mogłoby to być inaczej napisane :-)

>> A co do setInterval:
>> http://zetafleet.com/blog/why-i-consider-setinterval
-harmful
>>
>> Osobiście zawsze do animacji używam setTimeout z powodów np. opisanych w
>> podanym przeze mnie linku.
>
> Owszem, te powody mają sens, ale nie w przypadku animacji! Tu nas nie
> interesują opóźnienia sieciowe, zaś powód #3 jest wręcz zaletą -

Ok, co to animacji opóźnienia sieciowe #2 może nie maja generalnie
znaczenia.

> priorytetem funkcji jest wykonać się w określonym czasie, nie określoną
> liczbę razy, co w razie problemów z kodem może się dowolnie przeciągnąć.

Jeśli akcja B zależy od wyniku akcji A (i tak w kolko), a akcja A
zamiast wykonać się w 100ms wykona się w 200ms, to w międzyczasie akcja
B uruchomi się i będzie błąd, gdyż nie ma jeszcze wyniku z akcji A.
Czemu właśnie przeciwdziała setTimeout.

> Co do #1 to mam mieszane uczucia - daje to jednak pewność, że kod będzie
> się wykonywać aż do czasu wyłączenia timera.

O ile chcemy by się wykonywał aż do czasu wyłączenia timera.

--
Cezary Tomczyk
http://www.ctomczyk.pl/