W dniu 2018-06-09 o 08:04, mk4 pisze:
> On 2018-06-09 07:19, Uzytkownik wrote:
>> W dniu 2018-06-09 o 00:20, CTP pisze:
>>> W dniu piątek, 8 czerwca 2018 22:28:16 UTC+2 użytkownik Uzytkownik
>>> napisał:
>>>> Ale wtedy debile drą ryja, że wszedł bezpośrednio przed jadący pojazd.
>>>> Natomiast inny kierowca, który się zatrzyma czy to z uprzejmości
>>>> czy też
>>>> z obawy, że nie zdąży wyhamować jak  pieszy zrobi krok, albo też
>>>> musiał
>>>> się zatrzymać, bo pieszy postawił stopę na przejściu, nazywany jest
>>>> przez debili zabójcą i winnym tego, że debil, który "musi" zapierdalać
>>>> zabił pieszych na przejściu.
>>> Masz, obejrzyj sobie: https://www.youtube.com/watch?v=UQUnir6TsUY
>>> Może ci się coś przestawi w tym durnym łbie. Chociaż wątpię.
>>> CTP
>>
>>
>> Co chcesz mi udowodnić? Że jesteś debilem i nie rozumiesz co w tym
>> przypadku się stało i kto tu zawinił?
>>
>> Jest droga z przejściem dla pieszych i ograniczenie prędkości do
>> 50km/h , ale debilowi z TIR-a nie przeszkadza to w ogóle, żeby dalej
>> zapierdalać.
>
> Ale watpie, zeby on jechal jakkolowek istotnie szybciej niz 50km/h.
>
> Wiec caly dalszy wywod jest bez sensu i oparty na nieprawdziwych
> przeslankach.
>
> Odrobine obiektywnego podejscia, bo dryfujesz z ekstremistami.
>
> A nie wyhamowal bo za pozno zaczal. No ale przeciez każdy ma prawo do
> blędu, czyż nie?

Co to znaczy "każdy ma prawo do blędu"?
Prawo nie przewiduje prawa do popełniania przestępstw czy wykroczeń.
Przewiduje natomiast surowe kary.

>
> Dlatego uważam, że podwójne zabezpieczenie (czyli tak jak jest teraz)
> jest po prostu rozsadniejsze. No bo jak jedna strona popelni blad to
> druga moze go naprawic. A w sytuacji kiedy wszystko ma spoczac na
> jednej stronie  (kierowcy) to kto naprawi jego błąd? Pieszy, ktory na
> slepo bedzie wchodzil na przejscie? Nie za bardzo.
>
To takie tłumaczenie jakby ktoś Cię napadł z nożem i zadał Ci cios, a Ty
byłbyś ukarany za to, że akurat znalazłeś się w miejscu dźgnięcia noża.

Nie istnieje coś takiego jak naprawianie błędu drugiej strony. Młodzi -
gniewni mają błędne wyobrażenia, że prawodawca zwalnia ich z
odpowiedzialności i przerzuca winę na drugą stronę. Wyobrażają sobie, że
dzięki takim podwójnym zapisom są zwolnieni z odpowiedzialności i mogą
zapierdalać i mieć w d.... prawo. Niestety to tak nie działa. Podwójny
zapis tylko i wyłącznie pozwala na przeżycie drugiej stronie w razie
pomyłki pierwszej strony. To jest tylko i wyłącznie zasada przeżycia.

Za nieudzielenie pierwszeństwa kara i tak się należy. Tyle, że jak nie
dojdzie do wypadku to mało kto ją egzekwuje, bo nie ma policjanta przy
każdym przejściu dla pieszych. Ale ze względu na montowany monitoring
już się to zmienia.