W dniu 09.06.2018 o 08:04, mk4 pisze:

> A nie wyhamowal bo za pozno zaczal. No ale przeciez każdy ma prawo do
> blędu, czyż nie?
>
> Dlatego uważam, że podwójne zabezpieczenie (czyli tak jak jest teraz)
> jest po prostu rozsadniejsze. No bo jak jedna strona popelni blad to
> druga moze go naprawic. A w sytuacji kiedy wszystko ma spoczac na jednej
> stronie  (kierowcy) to kto naprawi jego błąd? Pieszy, ktory na slepo
> bedzie wchodzil na przejscie? Nie za bardzo.

Ale teraz nie ma podwójnego zabezpieczenia (w większości przypadków).
Gro kierowców uważa, że pieszy ma pierwszeństwo, ale jak nic nie jedzie
(co fachowo nazywamy "ustąpieniem pierwszeństwa") i jak pieszy "popełni
błąd" to jest już za późno i mamy "wtargnął".

Rozsądek, kultrura - wszystko jest wskazane, ale nie może zmieniać
pierwszeństwa przepisowego ani go rozmywać. Możesz kogoś puścić, możesz
skożysztać z czyjejś uprzejmości, ale nie możesz wymuszać na kimś
pierwszeństwa.

Póki co pieszy na przejściu ma pierwszeństwo, żaden przepis nie zabrania
go przwepuścić, natomiast jest kilka przepisów które zabraniają
wyprzedzania, omijania i rozjeżdzania pieszych. Przepisy są to jasne,
wina również.

Shrek