Po głębokim namyśle Przemysław Adam Śmiejek napisał w sobota, 20
lutego 2010 17:39:

>>>> Ale Przemuś - jako wzorowy lewicowy aktywista popierający
>>>> wielkie
>>>> korporacje przeciwko ich klientom
>>>
>>> Coś namieszałeś.
>>
>> A konkretnie?
>
> A konkretnie to wszystko:
>
> a) nie jestem wzorowym
> b) nie jestem lewicowym

A kto pisał, że jest "socjalistą z przekonania"? Święty Mikołaj?

> c) nie jestem aktywistą

No, to się zachowujesz, jak aktywista.

> d) nie popieram wielkich korporacji
> e) nie popieram przeciwko klientom

Tylko Ci się tak wydaje.

> Jedyne co robię, to popieram prawo do własności intelektualnej. U
> dowolnej osoby, w tym również dużej korporacji, ale także szaraczka.

I tu właśnie leży pies pochowany.

Restrykcyjność "prawa do własności intelektualnej" - autorskiego, czy
patentowego - z natury rzeczy sprzyja korporacjom, bo "szaraczki" na
jego nieistnieniu niewiele by straciły. Przytoczyłeś przykład
szkolnej kapeli. Czy gdyby chłopaki nagrali świetną płytę, której
piracka kopia rozeszłaby się w 100 mln egzemplarzy w Chinach - to by
coś stracili? Otóż dokładnie NIC - bo jako szaraczki nigdy w życiu by
nie wytłoczyli tych 100 mln egzemplarzy i nie pojechaliby do Chin
nimi handlować. Ich rynkiem docelowym jest szkoła, może osiedle czy
rodzinne miasto. Ale nie Chiny. Natomiast wytwórnia płytowa
działająca w skali globalnej, która mogłaby sfinansować produkcję,
marketing i sprzedaż - mogłaby rzeczywiście stracić (o ile już coś
zainwestowała... bo jeżeli nie miała zamiaru sprzedawać tej
konkretnej płyty na tym konkretnym rynku, to jej "straty" mają wymiar
jedynie propagandowy). Ale taka wytwórnia nie jest "szaraczkiem".

To samo dotyczy DRM-u - a ściślej ograniczeń wymuszanych przez DRM.
Żaden "szaraczek", jakby nie był przekonany o słuszności swoich
racji, nie będzie stosował restrykcyjnej polityki licencyjnej do
swojego oprogramowania lub nagrania, bo go nie będzie stać na to,
żeby jego jedynych kilkunastu czy kilkudziesięciu klientów się na
niego obraziło. Natomiast wytwórnia, którą stać kampanie mające
wmówić motłochowi, że DRM jest dla nich dobry, na wynajęcie
prawników i pokazowe procesy - i na olanie niezadowolonych - może na
tym skorzystać.

Tak więc rzekoma neutralność prawa autorskiego jest w rzeczywistości
FIKCJĄ. A popieranie restrykcyjnej polityki w tym obszarze i
restrykcyjnych narzędzi - jak ładnie by nie brzmiało w teorii i na
papierze - w realnym świecie sprowadza się do popierania dużych
korporacji przeciwko szaraczkom.


PS. Prawo autorskie, to bardzo niedawny wymysł. Ludzkość się bez niego
obywała przez prawie cały czas swojego istnienia. Co więcej -
oryginały większości najwybitniejszych i najważniejszych utworów w
historii sztuki nigdy nie były chronione prawem autorskim. A więc to
nieprawda, że bez tego się nie da. Da się.


--
Pozdrawiam,

(js).

PS. Odpowiadając bezpośrednio proszę usunąć minus wraz ze
wszystkimi kolejnymi literami.