begin Artur Maśląg

> To najwyraźniej źle zrozumiałeś, albo niedokładnie czytałeś.
>
> Było dokładnie odwrotnie - większość założyła, że samochody mogą stać z
> racji przepuszczania pieszych (choć niekoniecznie), a to stwierdził nie
> mniej, ni więcej:
> <cite>
> Skoro stoi rząd pojazdów i czeka na możliwość skrętu w lewo, a gdzieś
> tam pomiędzy nimi są pasy, to jest oczywiste, że żaden z nich nie
> zatrzymał się "w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu". </cite>
> Dodatkowo wiadomo, że byli tam piesi, więc nie bardzo jest o czym
> deliberować.

Raczej większość nic nie zrozumiała (co mnie zresztą nie dziwi).
Samochody nie zatrzymały się w celu przepuszczenia pieszych tylko po to,
by skręcić w lewo. I to jest oczywiste dla każdego myślącego.

Oczywiście każdy myślący weźmie pod uwagę prawdopodobieństwo pojawienia
się pieszego pomiędzy tym samochodami, skoro było tam przejście i
dostosuje odpowiednio prędkość, żeby ew. ustąpić pierwszeństwa pieszemu
który na tych pasach się pojawi. Tyle, ze to zupełnie inny przepis.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway