begin Artur Maśląg

> Zdaje się nie zauważasz wagi czynu (czy też zaniechania), który wprost
> doprowadził do wypadku. Pewnie, ważniejsze jest te parę procent winy,
> które być może uda się przypisać komuś innemu.

To zależy jeszcze od okoliczności, które nie są znane. Jest zasadnicza
różnica czy:

- omijał pojazdy które już wcześniej tam stały, a dzieci wybiegły z
pomiędzy nich
- omijał pojazdy które dopiero się zatrzymywały, a dzieci normalnie
przechodziły przez przejście

>> Jest oczywiste, że 150 km/h nie jest właściwą prędkością na oblodzonej
>> Puławskiej, więc po jaką cholerę o tym aspekcie w ogóle dyskutować?
>
> Otóż to - jest bezdyskusyjne, że takim zachowaniem doprowadził do
> wypadku. Naprawdę nieistotne jest, czy była bariera, wypadła mu komórka
> itd.

Nie, jest bezdyskusyjne, że ta prędkość zwiększyła ryzyko wypadku i
pogorszyła jego skutki, bezpośrednia przyczyna to już niekoniecznie ta
prędkość. Oczywiście najłatwiej poprzestać na stwierdzeniu, ze jechał 150
km/h i tyle.

>> Jednak od samej prędkości osiągniętej przy jeździe na wprost nie wpada
>> się na drzewa,
>
> Otóż wpada się. Wielokrotnie ćwiczone przez niektórych.

Bardzo rzadkie przypadki. Zwykle dzieje się coś jeszcze.

>> więc to co było tu ciekawe to właśnie te inne wątki.
>
> Np. o tym, że sobie z kolegą urządzał wyścigi?

Jeśli tak było to niewątpliwie jest to interesujący aspekt.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway