W dniu poniedziałek, 9 lipca 2018 22:48:56 UTC+2 użytkownik g...@g...com
napisał:
> W dniu poniedziałek, 9 lipca 2018 21:22:43 UTC+2 użytkownik fir napisał:
>
> > > Mnie się osobiście podobało to stwierdzenie:
> > >
> > > "Being almost syntactically similar to human languages,
> > > but nested into a tree with pleasing characters (no edges
> > > on a parenthesis), it became a language that is not only
> > > nice to look at it, it's pretty close to writing in
> > > english but grouping your thoughts.
> > >
> >
> >
> > no nie wiem, mi sie wlasnie wydaje ze sensem mojego prywatnego 'odkrycia '
> > co so lispa jest to ze sa to teksty niepomiernie przesadzone (nie do konca jednak
jestem gotow na dyskusje bo pewnie by byc musialbym jeszcze z godzine czy dwie
poswiecic na jego przegladania a nie mam na to fazy na razie)
>
> Może z Twojego punktu widzenia są przesadzone, ale w kontekście
> historycznym nie są przesadzone.
>
> > prawda jest raczej taka ze jak piszesz kod to musisz zakodowac nazwy i tzw
'logike'
> >
> > jak dajesz dobre nazwy to dasz dobra ekspresje (czy to w lispie czy to w c) ale
logike tak czy owak i tak musisz zakodowac
> >
> > lisp daje ci pewne przewagi jezykow skryptowych za to c daje ci takie przewagi ze
masz mega wydajny kod - i tyle
>
> Tutaj byłbym ostrożny w wydawaniu osądów.
> Pisząc w Common Lispie, możesz mieć dużą kontrolę nad tym,
> jak będzie wyglądał ostateczny asembler Twojej funkcji
> po skompilowaniu.
>
> Ogólnie jeżeli chcieć porównywać Common Lispa, to raczej np.
> z całym środowiskiem uniksowym. W Lispie możesz kompilować
> pojedyncze funkcje, w uniksie musisz kompilować pliki np. za pomocą
> gcc (a w rezultacie też de facto otrzymujesz pojedyncze funkcje).
>
> W uniksie masz, powiedzmy, dwa języki - kompilowane C i interpretowanego
> shella. W Common Lispie to jest jeden i ten sam język, który możesz
> zarówno kompilować jak i uruchamiać przez interpreter.
>
> Może fundamentalna różnica jest taka, że w Common Lispie masz garbage
> collector, a w C możesz "sam zarządzać pamięcią" (co oczywiście jest
> bzdurą, bo z reguły nie masz wpływu na alokator systemowy, którego
> wydajność będzie różna w zależności od stopnia fragmentacji pamięci).
>
> W praktyce jest tak, że w C rzeczywiście łatwiej się steruje działaniem
> komputera i możesz mieć wpływ na więcej "detali implementacyjnych",
> ale jeżeli idzie o wydajność, to pomijając małe programy w praktyce
> może wychodzić tak, że zarówno wydajność developmentu jak
> i wydajność ostatecznego kodu w C jest gorsza, bo Common Lisp robi
> już dużo rzeczy za Ciebie.
> Tak w każdym razie twierdzi gość, który w Lispie programuje
> komputery kwantowe:
> https://www.youtube.com/watch?v=f9vRcSAneiw
>
> > dlatego moim zdaniem takie teksty jak wyzej to kolportowanie falszywego raczej
mitu (co samo w sobie raczej nie jest chwalebne)
>
> Nie wiem o jakim fałszywym micie mówisz.
> Z historią ciężko jest dyskutować. Lisp został wymyślony
> w czasach, kiedy programowało się komputery mainframe
> na kartach perforowanych, a struktura danych zwana listą
> jednokierunkową była odkryciem.

pogadamy za jakis czas, na razie musze odpoczac... zdrowie kiepskie i umuieram
(mowiac metaforycznie) nie moge zlapac oddechu serca slabe rece bolą jak diabli...
ale odpoczne i bedzie mozna wrocic do tematu... (oglnie chyab moge pochwalic sie ze
mam teraz dosyc chyba mozna powiedziec duza wydajnosc w uczeniu sie... nieststy mecze
sie jeszcze szybciej ;c... troche mi tez szkoda starych czasów gdzie/gdy staralem sie
pisac teksty na usenet scislej
(np zdania "mam teraz dosyc chyba mozna powiedziec duza wydajnosc w uczeniu sie...
nieststy mecze sie jeszcze szybciej ;c..." bym wtedy nie napisal bo nie jestem pewien
czy jest scisle prawdziwe.. zmienilem sie i czasem jak tu wracam zauwazam jak
bardzo.. troche szkoda no ale coz, zobaczymy jak bedzie.. see ya nxt time