Poszukuję obudowy do dysku 3,5" SATA, która będzie mogła samodzielnie
funkcjonować jako serwer FTP dla sieci wewnętrznej z prędkością 1000 Mb.
Składowane tam będą pliki od kilkunastu MB do kilkunastu GB.
Może ktoś coś polecić niedrogiego?

--
bqb znaczek wiadomo jaki bqb wiadomo co pl

do góry

Użytkownik "BQB" <a...@a...spamowy.com.invalid> napisał w wiadomości
news:4a683b33$1@news.home.net.pl...
> Poszukuję obudowy do dysku 3,5" SATA, która będzie mogła samodzielnie
> funkcjonować jako serwer FTP dla sieci wewnętrznej z prędkością 1000 Mb.
> Składowane tam będą pliki od kilkunastu MB do kilkunastu GB.
> Może ktoś coś polecić niedrogiego?

Po co serwer FTP do sieci wewnętrznej? Wszystko jest dostępne bezpośrednio.

do góry

W dniu 24.07.2009 22:04, MC pisze:
> Po co serwer FTP do sieci wewnętrznej? Wszystko jest dostępne bezpośrednio.

Jeżeli jest :) Bo nie musi.

A swoją drogą, FTP jest wydajniejszym (choć mniej wygodnym
na pewno -- aczkolwiek to kwestia oprogramowania klienckie-
go) protokołem, niż SMB/CIFS. A obsługa FTP jest zaimplemen-
towana w praktycznie każdym systemie operacyjnym (a z SMB
może być już krucho w bardziej egzotycznych systemach).

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\................... Microsoft MVP ......................../

do góry

MC pisze:
> Użytkownik "BQB" <a...@a...spamowy.com.invalid> napisał w wiadomości
> news:4a683b33$1@news.home.net.pl...
>> Poszukuję obudowy do dysku 3,5" SATA, która będzie mogła samodzielnie
>> funkcjonować jako serwer FTP dla sieci wewnętrznej z prędkością 1000
>> Mb. Składowane tam będą pliki od kilkunastu MB do kilkunastu GB.
>> Może ktoś coś polecić niedrogiego?
>
> Po co serwer FTP do sieci wewnętrznej? Wszystko jest dostępne bezpośrednio.

Może być dostępne bezpośrednio, ale ten serwer ma być całkiem osobnym
sprzętem, który będzie działał niezależnie od innych usług. Będą z niego
korzystać użytkownicy systemów windows, macosx oraz linux. A że pliki
duże i zależy mi na wydajności jak największej, to zdecydowałem się na
FTP. Chyba, że znasz inne lepsze rozwiązanie.

--
bqb znaczek wiadomo jaki bqb wiadomo co pl

do góry

Użytkownik "BQB" <a...@a...spamowy.com.invalid> napisał w wiadomości
news:4a6d504e$1@news.home.net.pl...
> MC pisze:
>> Użytkownik "BQB" <a...@a...spamowy.com.invalid> napisał w wiadomości
>> news:4a683b33$1@news.home.net.pl...
>>> Poszukuję obudowy do dysku 3,5" SATA, która będzie mogła samodzielnie
>>> funkcjonować jako serwer FTP dla sieci wewnętrznej z prędkością 1000 Mb.
>>> Składowane tam będą pliki od kilkunastu MB do kilkunastu GB.
>>> Może ktoś coś polecić niedrogiego?
>>
>> Po co serwer FTP do sieci wewnętrznej? Wszystko jest dostępne
>> bezpośrednio.
>
> Może być dostępne bezpośrednio, ale ten serwer ma być całkiem osobnym
> sprzętem, który będzie działał niezależnie od innych usług. Będą z niego

Oczywiście, wpięty gdzieś do sieci lokalnej.

> korzystać użytkownicy systemów windows, macosx oraz linux. A że pliki duże
> i zależy mi na wydajności jak największej, to zdecydowałem się na FTP.
> Chyba, że znasz inne lepsze rozwiązanie.

Nie szkodzi. Tak jak napisał Radek, FTP jest nieco szybsze, ale to tylko
transfer plików. Przy SMB/CIFS możesz na pracować tak, jakby programy i dane
były na dysku lokalnym.

do góry

MC pisze:

>> korzystać użytkownicy systemów windows, macosx oraz linux. A że pliki
>> duże i zależy mi na wydajności jak największej, to zdecydowałem się na
>> FTP. Chyba, że znasz inne lepsze rozwiązanie.
>
> Nie szkodzi. Tak jak napisał Radek, FTP jest nieco szybsze, ale to tylko
> transfer plików. Przy SMB/CIFS możesz na pracować tak, jakby programy i
> dane były na dysku lokalnym.

Ale mi FTP całkowicie wystarcza - będą z niego korzystać różne systemy i
pliki będą różnej wielkości. Ale i z FTP da się część programów ustawić
tak, aby normalnie zapisywały i odczytywały.

--
bqb znaczek wiadomo jaki bqb wiadomo co pl

do góry

Użytkownik "BQB" <a...@a...spamowy.com.invalid> napisał w wiadomości
news:4a6dcb39@news.home.net.pl...
> MC pisze:
>
>>> korzystać użytkownicy systemów windows, macosx oraz linux. A że pliki
>>> duże i zależy mi na wydajności jak największej, to zdecydowałem się na
>>> FTP. Chyba, że znasz inne lepsze rozwiązanie.
>>
>> Nie szkodzi. Tak jak napisał Radek, FTP jest nieco szybsze, ale to tylko
>> transfer plików. Przy SMB/CIFS możesz na pracować tak, jakby programy i
>> dane były na dysku lokalnym.
>
> Ale mi FTP całkowicie wystarcza - będą z niego korzystać różne systemy i
> pliki będą różnej wielkości. Ale i z FTP da się część programów ustawić
> tak, aby normalnie zapisywały i odczytywały.

Piszesz tak, jakby FTP było czymś naturalnym a samba ekstra dodatkiem. Jest
dokładnie odwrotnie. SMB masz z definicji, a za FTP się musisz rozglądać.

do góry

MC pisze:
> Użytkownik "BQB" <a...@a...spamowy.com.invalid> napisał w wiadomości
> news:4a6dcb39@news.home.net.pl...
>> MC pisze:
>>
>>>> korzystać użytkownicy systemów windows, macosx oraz linux. A że
>>>> pliki duże i zależy mi na wydajności jak największej, to
>>>> zdecydowałem się na FTP. Chyba, że znasz inne lepsze rozwiązanie.
>>>
>>> Nie szkodzi. Tak jak napisał Radek, FTP jest nieco szybsze, ale to
>>> tylko transfer plików. Przy SMB/CIFS możesz na pracować tak, jakby
>>> programy i dane były na dysku lokalnym.
>>
>> Ale mi FTP całkowicie wystarcza - będą z niego korzystać różne systemy
>> i pliki będą różnej wielkości. Ale i z FTP da się część programów
>> ustawić tak, aby normalnie zapisywały i odczytywały.
>
> Piszesz tak, jakby FTP było czymś naturalnym a samba ekstra dodatkiem.
> Jest dokładnie odwrotnie. SMB masz z definicji, a za FTP się musisz
> rozglądać.

Ale co się czepiasz, ja tego będę używał i FTP _dla mnie_ jest
wygodniejsze, a programy skonfiguruje tak, że użytkownik nie będzie
nawet wiedział, że transmisja idzie po FTP - zresztą on ma pracować, a
nie zajmować się sposobami przesyłu plików w sieci.

--
bqb znaczek wiadomo jaki bqb wiadomo co pl

do góry