O co chodzi w telewizorach które mają podane wysokie częstotliwości
odświeżania ekranu?

Powszechnie dostępne źródła sygnału mają AFAIK maksymalnie 60fps.
Czyli jaka jest przewaga telewizora 600Hz nad telewizorem 60Hz?
Co on będzie rysował w tych wszystkich pośrednich ramkach, skoro od
źródła dostaje maksymalnie 60 obrazów na sekundę?

do góry

Tomasz Pyra pisze:
> O co chodzi w telewizorach które mają podane wysokie częstotliwości
> odświeżania ekranu?
>
> Powszechnie dostępne źródła sygnału mają AFAIK maksymalnie 60fps.
> Czyli jaka jest przewaga telewizora 600Hz nad telewizorem 60Hz?
> Co on będzie rysował w tych wszystkich pośrednich ramkach, skoro od
> źródła dostaje maksymalnie 60 obrazów na sekundę?


I to jest dobre pytanie: "Co on bedzie rysowal w tych wszystkich
posrednich ramkach ?"

Moim skromnym zdaniem to beda napisy w stylu kolejny Baran dal sie
nabrac na marketoidowy belkot.

do góry

Nastał dzień 2009-06-11 06:56, games donosi, że:
>> Co on będzie rysował w tych wszystkich pośrednich ramkach, skoro od
>> źródła dostaje maksymalnie 60 obrazów na sekundę?
> I to jest dobre pytanie
> Moim skromnym zdaniem to beda napisy w stylu kolejny Baran dal sie
> nabrac na marketoidowy belkot.
A może to jest "miejsce" na przekaz podprogowy? ;)

do góry

Użytkownik "Sat_Diver" <s...@s...info> napisał w wiadomości
news:h0q8f2$r70$1@nemesis.news.neostrada.pl...
> Nastał dzień 2009-06-11 06:56, games donosi, że:
>>> Co on będzie rysował w tych wszystkich pośrednich ramkach, skoro od
>>> źródła dostaje maksymalnie 60 obrazów na sekundę?
>> I to jest dobre pytanie
>> Moim skromnym zdaniem to beda napisy w stylu kolejny Baran dal sie nabrac
>> na marketoidowy belkot.
> A może to jest "miejsce" na przekaz podprogowy? ;)

Wow, gigantyczna przestrzen - 10x wieksza od zwyklej emisji ;-)

do góry

Tomasz Pyra <h...@s...spam.spam> napisał(a):

>O co chodzi w telewizorach które mają podane wysokie częstotliwości
>odświeżania ekranu?
>
>Powszechnie dostępne źródła sygnału mają AFAIK maksymalnie 60fps.
>Czyli jaka jest przewaga telewizora 600Hz nad telewizorem 60Hz?
>Co on będzie rysował w tych wszystkich pośrednich ramkach, skoro od
>źródła dostaje maksymalnie 60 obrazów na sekundę?

To jest haslo marketingowe. Teoretycznie mozesz zalozyc, ze im wiecej hz,
tym lepszy uzyskasz obraz. I tyle.

do góry

On 11 Cze, 00:19, Tomasz Pyra <h...@s...spam.spam> wrote:
> O co chodzi w telewizorach które mają podane wysokie częstotliwości
> odświeżania ekranu?
>
> Powszechnie dostępne źródła sygnału mają AFAIK maksymalnie 60fps.
> Czyli jaka jest przewaga telewizora 600Hz nad telewizorem 60Hz?
> Co on będzie rysował w tych wszystkich pośrednich ramkach, skoro od
> źródła dostaje maksymalnie 60 obrazów na sekundę?

Też się zastanawiałem. Poczytałem, co na ten temat pisze Sony
(technologia Motionflow).
Sony pisze, że przy 100 Hz procesor Bravia dorysowuje sobie
"brakującą" pośrednią klatkę (taki "morphing") i wygładza i wyostrza
ją. Dzięki temu - obraz ma być płynniejszy. Myślę sobie - banialuki
marketoidowe.

Okazało się, że muszę nabyć jakiś TV (a od sześciu lat nie korzytsam
z telewizji).
Poleciałem na rekonesans. Stawiałem własnie na Sony, ale jakieś spore
50Hz, nie 100 czy 200.
Chciałęm, żeby mi ktoś pokazał różnicę miedzy 50 a 100 Hz, bo chciałem
się upewnić, że te herce tylko marketingowy bełkocik. Zobaczyłem takie
demo na Samsungu, gdzie ekran podzielony był niby na dwie połowy 50 Hz
i 100 Hz; na obrazie - prawie nie zauważałem róznic, a to co
widziałem, tłumaczyłem sobie po prostu imaginacją podświadomości. Ale
na dole leciał napis na pasku, biały napis na czarnym pasku. No i tu
było widać wielką róznicę: napis leciałdość szybko, i tam gdzie było
50Hz to był rozmazany i wydawało się, że nie leci płynnie. tam, gdzie
było więcej Hz, napis leciałpłynnie i był bardzo czytelny. Pomyślałem:
te głupie marketoidy przygotowały (spreparowały) specjalnie to demo i
robią łatwo i przyjemnie ludziom wodę z mózgu. No ale obraz płynnego
tekstu pozostał mi w bani.

Minęło ze 2 tyg, w Media w Radomiu była promocja na TV - bez VATu. Od
piątku rana do niedzieli. No i w piątek koło 16 wyciągnąłem żonkę i
przy okazji znajomych na rekonesans do Media.
Podeszliśmy do sonówek; na ścianie wisiał 46W4000 (50Hz, kontrast 1:33
000), pod spodem 46W5500 (100Hz, 1:100 000), a obok bodajże 40Z4500
(200Hz, chyba 1:66 000). Na wszystkich leciało to samo (sygnał SD, nie
HD) No i tu zwróciliśmy uwagę na 46W5500, który o niebo lepiej
odtwarzał film, niż 46W4000, o którym myślałem do tej pory. Kontrast +
100Hz widać zrobiuły sowje - obraz był płynniejszy, i ostrzejszy. Może
miałna to wpływ też procesor Bravia III ? Między 46W5500 (100Hz) a
40Z4500 (200Hz) nie widziałem żadnej rożnicy, a nawet 46W5500 lepiej
wypadał.
Dodatkow: Cena 46W5500 to katalogowo jakieś 7600 pln, realnie - 6500
(w centrum sony powiedzieli tyle po targowaniu) a w media wisiał za
5300. To o 1000 pln więcej niż realna cena 46W4000, ale
stwierdziliśmy, że chcemy 100Hz. No i TV stoi teraz w pudle w salonie
i czeka na instalację. Odtworzyłem parę filmów HD z laptopa przez
HDMI, - no mega wypas...

Reasumując:
Coś jest w tym 100 Hz.
Serdeczne pozdrowienia
--
Marcin
www.pawelec.info

do góry

Tomasz Pyra pisze:
> O co chodzi w telewizorach które mają podane wysokie częstotliwości
> odświeżania ekranu?
>
> Powszechnie dostępne źródła sygnału mają AFAIK maksymalnie 60fps.
> Czyli jaka jest przewaga telewizora 600Hz nad telewizorem 60Hz?
> Co on będzie rysował w tych wszystkich pośrednich ramkach, skoro od
> źródła dostaje maksymalnie 60 obrazów na sekundę?

Nie wiem dla czego wszyscy uparli sie zapomnieć nawet o podstawach
kinematografii, 24kl/s bardzo migocze, wystarczy podczas projekcji TEJ
SAMEJ klatki na chwilę przysłonić światło jak robią to kinowe projektory
od lat i wrażenie migotania zdecydowanie spada, poprawia sie również
płynność ruchu całkiem tak jakby wyświetlona została pośrednia klatka.
Nie jest to zjawisko fizyczne tylko dostosowanie do fizjologii oka i
mózgu. Technologia 200Hz w telewizorach LCD polega po prostu na
migotaniu podświetlenia z taką częstotliwością przy ilości ramek takiej
jaką umożliwia technologia LCD. Jest to łatwe przy podświetleniu LED
natomiast przy świetlówkach wymaga szybkiego luminoforu bez poświaty bo
płynna zmiana natężenia światła psuła by zamiast poprawiać efekt, dla
tego do niedawna ekrany LCD musiały być podświetlane światłem ciągłym.
Nie jest to marketingowy bełkot tylko technologia w pewnym stopniu
poprawiająca jakość obrazu w oparciu o fizjologie oka a nie technologię
LCD. Dywagacje na temat ilości obrazów na sekundę są mało istotne
jeśli pamięta sie że obraz który widzimy powstaje w mózgu a nie na
siatkówce oka. Wystarczy na przykład motion blur w grach, aby uzyskać go
w sposób naturalny potrzeba by setek klatek na sekundę, wystarczy dodać
go sztucznie do obrazu i dla mózgu jest prawie wszystko jedno.

Dywagacje na temat klatek na sekundę są podobne do tych na temat ilości
głośników w systemach audio, ci którzy coś tam usłyszeli mądrują sie na
temat tego że człowiek ma tylko dwoje uszu ale zapominają o tym że do
tej pory nikt nie wynalazł systemu który nie korzystając ze słuchawek
pozwolił by większemu gronu osób dostarczyć w dowolnym pomieszczeniu
dwóch sygnałów do dwojga uszu z idealnym zachowaniem fazy w całym pasmie
częstotliwości.

Dla tego w systemach audio korzysta się z procesorów dźwięku i dużej
liczby głośników a w systemach video z procesorów obrazu i sterowania
podświetleniem ekranu. Obie te technologie wprowadzają znaczne
zniekształcenia w pierwotny sygnał ale poprawiają jakość odbioru.
Wybór należy do nas. Niektórzy do dziś muzyki słuchają wyłącznie w
słuchawkach a telewizję oglądają na CRT. Szkoda tylko że często bywają
napastliwi w stosunku do tych co lubią co innego :)

do góry

lelec pisze:
> Chciałęm, żeby mi ktoś pokazał różnicę miedzy 50 a 100 Hz, bo chciałem
> się upewnić, że te herce tylko marketingowy bełkocik. Zobaczyłem takie
> demo na Samsungu, gdzie ekran podzielony był niby na dwie połowy 50 Hz
> i 100 Hz; na obrazie
no jasne, że widziałeś...;) tyle, że matryce lcd są odświeżane w całości
albo 100hz albo 50hz

wiec zastanów sie co widzałeś, 50hz i 100hz czy odpowenidą demówke

> Reasumując:
> Coś jest w tym 100 Hz.
pewnie

--
pozdrawiam,

Krzysztof Warunek

*In specialibus generalia quaerimus*

do góry

Padre pisze:

> Wybór należy do nas. Niektórzy do dziś muzyki słuchają wyłącznie w
> słuchawkach a telewizję oglądają na CRT. Szkoda tylko że często bywają
> napastliwi w stosunku do tych co lubią co innego :)

Zaraz napastliwi :-)
Są tacy dla których poprawa jakości obrazu jest warta wydania
miesięcznej pensji (może dwóch). Szanujemy ich.

z

PS. Czy te magiczne "herce" dadzą mi gwarancję że obraz SD będę oglądał
nie gorzej niż do tej pory na crt???
Czy będzie to lepiej wyglądało niż na tych chwalonych tu matrycach PAL?
A swoją drogą, czy można jeszcze coś takiego kupić?

do góry

>
> PS. Czy te magiczne "herce" dadzą mi gwarancję że obraz SD będę oglądał
> nie gorzej niż do tej pory na crt???

Pewnie że nie ale lepiej niż na LCD z tradycyjnym podświetleniem. Ja
jestem na dziś zwolennikiem dobrej plazmy HDready, doskonale wyświetla
SD, wystarczająco dobrze HD i ma stosunkowo niskie zużycie energii w
Porównaniu z FullHD. O FullHD pomyśle wtedy kiedy filmy zaczną mieć
rozdzielczość FullHD i nie myślę tu o teoretycznej rozdzielczości tylko
faktycznej ilości szczegółów na obrazie. Na razie FullHD przypomina
zdjęcia 12Mpix z aparatu za 1000zł, ilość szczegółów obrazu jest taka
sama jak w zdjęciu 3Mpix z dobrej lustrzanki. Na dziś moje marzenie to
na wszystkich programach które oglądam obraz SD z taka jakością jaka
jest dla SD dostępna.

do góry