Witam

Mam dwa dyski twarde w komputerze, mają takie parametry wg SiSoft Sandra:

Systemowy:
750 GB
16 MB Cache
14 ms
SATA
odczyt: 69,8 MB


Zapasowy:
250 GB
8 MB Cache
15 ms
ATA 100
odczyt 58,3 MB/s


Komputera ma 5 GB RAM, procesor E2160 podkręcony do 2,4GHz.

Przeniosłem plik wymiany na pierwszą partycję tego drugiego dysku ale
nadal to nie chodzi tak jakbym chciał. Szczerze mówiąc nie odczyłem różnicy.

Co zrobić by poprawić wydajność przy uruchamianiu programów, żeby
szybciej ładowały się strony z localhosta (tworzę dość skomplikowane
serwisy), czyli wydajność bazy MySQL. Żeby szybciej otwierać grafikę i
żeby płynniej chodził przy przeglądaniu jednej strony na 5ciu
przeglądarkach.

Czy dałaby mi coś wymiana procesora na takiego z nieobciętym cache, np
E7300?

Czy dałaby coś zmiana dysków na RAID 0?

Co jeszcze innego można zrobić?


Pozdrawiam

do góry

Aha i jeszcze jedno pytanie. Dlaczego RAID 0 miałby przyśpieszać pracę
systemu tak jak to piszą tutaj na grupach? Czasu dostępu nie zmniejszy,
nawet ciut zwiększy; szybkość odczytu - zapisu zwiększy znacznie, prawie
dwa razy ale jak mają się procentowo czasowo czasy dostępu do czasu
czasu odczytu na dysku dla systemu i jakim narzędziem można to zmierzyć?
Chodzi mi o statystykę typu:

ze 100 sekund pracy dysku:

80 sekund to czas dostępu
20 sekund to czas odczytu

wiadomo że współczesne systemy dużo buforują ale czy aż tak?


Pozdrawiam

do góry

Michał pisze:
> Przeniosłem plik wymiany na pierwszą partycję tego drugiego dysku ale
> nadal to nie chodzi tak jakbym chciał. Szczerze mówiąc nie odczyłem
> różnicy.

I nic dziwnego, bo przy takim RAMie plik wymiany będzie uży-
wany bardzo oszczędnie i raczej "w tle". Do "thrashingu" nie
będzie dochodziło, poza sytuacjami ekstremalnymi.

> Co zrobić by poprawić wydajność przy uruchamianiu programów, żeby

Stosować oszczędniejsze programy.

> szybciej ładowały się strony z localhosta (tworzę dość skomplikowane
> serwisy), czyli wydajność bazy MySQL. Żeby szybciej otwierać grafikę i

MySQL jest dobre do prostych baz danych z kilkuset rekordami.
Ja na problemy z jego wydajnością natknąłem się już przy ta-
beli z dwoma tysiącami rekordów i zapytaniu z jednym scale-
niem z zapytaniem zagnieżdżonym. Jestem w trakcie migracji
do PostgreSQLa ;)

> żeby płynniej chodził przy przeglądaniu jednej strony na 5ciu
> przeglądarkach.

To raczej nie zależy od dysków.

Poza tym to, o czym piszesz, nie wydaje się szczególnie skom-
plikowane. Niemały serwis WWW uruchamiam na Duronie 1000 MHz
z 768 MiB pamięci, a web-mastering (nie profesjonalny, przy-
znaję, ale też nie totalną amatorszczyznę) robiłem długo na
jednordzeniowym Athlonie XP. Dziwne, że masz takie problemy
z wydajnością na całkiem porządnym, wydawałoby się, kompute-
rze.

> Czy dałaby mi coś wymiana procesora na takiego z nieobciętym cache, np
> E7300?

Raczej nie.

> Co jeszcze innego można zrobić?

*Zbadać* gdzie jest wąskie gardło. Masz perfmon.msc w syste-
mie, możesz dokładnie sprawdzić, czy RAM jest mocno obciążo-
ny, czy kolejki operacji dyskowych są długie, czy liczba wąt-
ków nie jest za wysoka...

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\................... Microsoft MVP ......................../

do góry

Michał pisze:
> Aha i jeszcze jedno pytanie. Dlaczego RAID 0 miałby przyśpieszać pracę
> systemu tak jak to piszą tutaj na grupach? Czasu dostępu nie zmniejszy,
> nawet ciut zwiększy; szybkość odczytu - zapisu zwiększy znacznie, prawie
> dwa razy ale jak mają się procentowo czasowo czasy dostępu do czasu
> czasu odczytu na dysku dla systemu i jakim narzędziem można to zmierzyć?

Przy normalnej pracy RAID 0 przyspiesza nieznacznie. To, co
czytasz na grupach, to zazwyczaj rozentuzjazmowane opisy
tych, którzy zapuścili HD Tacha i są przekonani, że dysk im
od teraz działa 2x szybciej.

Natomiast przy *sekwencyjnej* obróbce wielkich zbiorów da-
nych (plików wideo, dźwiękowych, grafiki) RAID 0 daje napraw-
dę bardzo wiele.

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\................... Microsoft MVP ......................../

do góry

W dniu 2010.02.08 15:14, Michał pisze:

> Przeniosłem plik wymiany na pierwszą partycję tego drugiego dysku ale
> nadal to nie chodzi tak jakbym chciał. Szczerze mówiąc nie odczyłem
> różnicy.

Nic dziwnego.

> Co zrobić by poprawić wydajność przy uruchamianiu programów, żeby
> szybciej ładowały się strony z localhosta (tworzę dość skomplikowane
> serwisy), czyli wydajność bazy MySQL. Żeby szybciej otwierać grafikę i
> żeby płynniej chodził przy przeglądaniu jednej strony na 5ciu
> przeglądarkach.

Ramdysk.

>
> Czy dałaby mi coś wymiana procesora na takiego z nieobciętym cache, np
> E7300?

Coś by dała. Nie wiadomo tylko jako duże coś.

> Co jeszcze innego można zrobić?

Np. wyłączyć antywirusa.


--
Mar

do góry

Dnia Mon, 08 Feb 2010 20:59:58 +0100, Radosław Sokół napisał(a):

> Michał pisze:
[...]
>> szybciej ładowały się strony z localhosta (tworzę dość skomplikowane
>> serwisy), czyli wydajność bazy MySQL. Żeby szybciej otwierać grafikę i
>
> MySQL jest dobre do prostych baz danych z kilkuset rekordami.
> Ja na problemy z jego wydajnością natknąłem się już przy ta-
> beli z dwoma tysiącami rekordów i zapytaniu z jednym scale-
> niem z zapytaniem zagnieżdżonym. Jestem w trakcie migracji
> do PostgreSQLa ;)

Facebook, Wikipedia, Amazon, YouTube, Twitter, Flickr... faktycznie,
same proste bazy z kilkuset rekordami.

http://highscalability.com/blog/category/mysql

--
M. [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kaw
ecki

do góry

Michal Kawecki pisze:
> Facebook, Wikipedia, Amazon, YouTube, Twitter, Flickr... faktycznie,
> same proste bazy z kilkuset rekordami.

Może zdenormalizowali swoje bazy tak, że działają szybko.
Wybacz, ale jeżeli SELECT z dwoma zagnieżdżonymi SELECTami
na 2000 rekordów zajmuje *5 sekund* przy prawidłowo zindek-
sowanych tabelach, to coś jest jednak nie tak. A przy wybo-
rze między denormalizacją bazy a zmianą bazy na taką, która
optymalizuje takie zapytania, wybiorę raczej tę drugą opcję.

Rozpoznawałem zresztą potem temat i znalazłem w Sieci infor-
mację, że MySQL świetnie sobie radzi przy prostych zapyta-
niach (w testach wychodził czasem szybciej od MS SQL Server
i Oracle), ale przy skomplikowanych scaleniach bardzo traci
na wydajności i wtedy już lepiej MS SQL Server, Oracle czy
darmowego PostgreSQLa właśnie używać.

Sam kiedyś polecałem MySQLa, ale od kiedy naciąłem się na
te problemy wydajnościowe nie jestem już do niego aż tak
przekonany. Pomijam już to, że teraz MySQLa bodajże Oracle
przejęło i trudno powiedzieć, jaka będzie jego przyszłość.

PS. Czytałem wtedy dokumentację MySQLa w poszukiwaniu meto-
dy zoptymalizowania tego zapytania i niestety natknąłem
się na zapis "nie obsługiwane" przy opcji zapisania wy-
niku wewnętrznego zapytania w zmiennej :/ W efekcie przy
każdym kolejnym rekordzie wewnętrzne zapytanie było rea-
lizowane od nowa, bo optymalizator MySQL nie był w sta-
nie "wyciągnąć" go na zewnątrz na własną rękę.

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\................... Microsoft MVP ......................../

do góry