> Ale powaznie:
> Wiekszosc panstw nalezacych do NATO uwaza, ze art 5. Paktu
> Północnoatlantyckiego nie ma zastosowania w tym przypadku. Jakos nie
widze,
> zeby swiatowa opinia publiczna potepila Niemcow czy Francuzow, bo
nie chca
> atakowac Iraku. Jakos nie widze, zeby wyrzucono ich z NATO za to, ze
nie
> realizuja najwazniejszego zobowiazania wynikajacego z paktu -
wspolnej obrony
> przed wrogiem.

Z tego co pamiętam to we wrześniu 1939r. też nikt nie chciał umierać
za Gdańsk.

> Wniosek jest jeden: maja racje, i atak na Irak to nie jest obrona
przed
> agresja.
> :-|
>
No pewnie Hitler też bronił uciśnionej większości niemieckiej w
miastach zagarniętych przez bękarta traktatu wersalskiego ;-)))

Pozdrawiam
Qwax

do góry

> > Wniosek jest jeden: maja racje, i atak na Irak to nie jest obrona
> > przed agresja.
> > :-|
> >
> No pewnie Hitler też bronił uciśnionej większości niemieckiej w
> miastach zagarniętych przez bękarta traktatu wersalskiego ;-)))
>

Mozna porownac Saddama do Hitlera, czemu nie, do Stalina, do Czyngis-Chana
nawet, jesli ktos sie dzieki temu lepiej poczuje.
Nie zmienia to faktu ktory podalem:
Wiekszosc panstw NATO uwaza ze najazd na Irak to NIE jest odparcie ataku na
NATO.
Wlasciwie, to chyba wszystkie tak uwazaja... :-\
Ostatnio najazd na Irak uzasadnia sie tym, ze nie chca wpuszczac inspektorow
rozbrojeniowych, a nie tym ze ZAATAKOWALI jakiegos czlonka NATO(!)
W zwiazku z tym - art 5 nie ma tu zastosowania.
Przygotowujemy sie do wojny napastniczej - wypadaloby zmienic prawo lub
zamknac kilku ludzi.

Michal.


--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> Przygotowujemy sie do wojny napastniczej - wypadaloby zmienic prawo
lub
> zamknac kilku ludzi.
>
Albo znaleźć "dobrych" prawników ;-)))

Qwax

do góry

"Qwax" <...@...Q> wrote in message news:4662-1037966574@213.17.138.62...
[..........]
> "obowiązkiem prawnika jest posiadanie umiejętności prawnego
> uzasadnienia każdej bzdury"


i właśnie to jest problemem naszej cywilizacji
USA, Izrael i Rosja mają bardzo dobrych prawników i dużo pieniędzy, więc
każdą agresję i politykę ucisku potrafią wytłumaczyć np. uderzeniem
wyprzedzającym (ta ostatnia w sumie nawet nie próbuje się tłumaczyć)

walczą tak naprawdę o wysokie przychody z wydobycia ropy i innych surowców,
ale twierdzą, że to im dzieje się krzywda, że przecież walczą o wolność, że
muzułmanie w Iraku powinni mieć swobodny dostęp do restauracji McDonalds :)

i mimo głosu obywateli, że przecież naród taki jak Czeczenii , Palestyńczycy
mają prawo do własnego państwa decydują się na przygotowania do wojny


pozdrawiam
plusz

do góry