Szukam znowu poręcznego aparatu, kilka lat temu poleciliście mi
Lumixa FX-37, był ok, ale niestety zmarło mu się.
Założenia takie same, jasny, szeroki, prosty, wygodny, dobry,
bezproblemowy. Wstępnie padło na TG-2, co z nim nie tak? Jakie
alternatywy w maksymalnie podobnej cenie? Taniej za to samo
zawsze lepiej, ale nie taniej za byle co.
Źle traktuję sprzęt, lumix nie był odporny na używane w ternie
i mimo dość łatwego czyszczenia matrycy z kurzu, kulał z czasem
mechanizm ostrości i poddał się w końcu mechanizm wysuwania
obiektywu. Wilgoć i ogólnie woda też zrobiły swoje, stąd pomysł
na TG-2 który wydaje się lepszy? do takiego traktowania.
Kluczowy jest obiektyw, odpowiednik 25mm, to koniczne minimum,
jasny obiektyw F2, to też zaleta w tej klasie, topienie b.mile
widziane po przygodach z kurzącym się lumixem, choć nie
konieczne.

--
kakmaratgmaildotcom

do góry

W dniu 2013-06-18 02:13, kakmar pisze:
> Szukam znowu poręcznego aparatu, kilka lat temu poleciliście mi
> Lumixa FX-37, był ok, ale niestety zmarło mu się.
> Założenia takie same, jasny, szeroki, prosty, wygodny, dobry,
> bezproblemowy. Wstępnie padło na TG-2, co z nim nie tak? Jakie
> alternatywy w maksymalnie podobnej cenie? Taniej za to samo
> zawsze lepiej, ale nie taniej za byle co.
TG-1. Prawie bez różnicy, ale jednak praktycznie w każdym detalu lepszy
:) Mam wrażenie, że TG-2 zrobili by na czymś przyoszczędzić (np
wyświetlacz już nie jest oled), a nie by cokolwiek poprawić (wszelkie
bolączki TG-1 zostały bez zmian).



--
| Bartłomiej Kuźniewski
| s...@d...org GG:23319 tel +48 696455098 http://drut.org/
| http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338
173

do góry

> Kluczowy jest obiektyw, odpowiednik 25mm, to koniczne minimum,
>
> jasny obiektyw F2, to też zaleta w tej klasie, topienie b.mile
>
> widziane po przygodach z kurzącym się lumixem, choć nie
>
> konieczne.
>

Pentax WG-3.

do góry

Dnia 18.06.2013 m...@g...com <m...@g...com> napisał/a:
>> Kluczowy jest obiektyw, odpowiednik 25mm, to koniczne minimum,
>> jasny obiektyw F2, to też zaleta w tej klasie, topienie b.mile
>>
>
> Pentax WG-3.

Wydaje się być ciekawą konkurencją, miałeś praktyczne porównanie
tych modeli? Wersja z GPS jest trochę tańsza, więcej Mpikseli nie
ma znaczenia, głównie chodzi o szybkość, jakość fotek i wygodę
używania.

--
kakmaratgmaildotcom

do góry

> > Pentax WG-3.
>
>
>
> Wydaje się być ciekawą konkurencją, miałeś praktyczne porównanie
>
> tych modeli? Wersja z GPS jest trochę tańsza, więcej Mpikseli nie
>
> ma znaczenia, głównie chodzi o szybkość, jakość fotek i wygodę
>
> używania.
>

Porównania osobiście nie mam.
Z informacji znalezionych w sieci wyszło mi, że WG-3 jest lepszy od TG-2 i WG-3
zakupiłem.
Co mogę powiedzieć. Ostatni kompakt jakiego posiadałem to Canon A60 jakieś 8 lat temu
:D.
Od tego czasu lustra Pentaxa aczkolwiek fanatykiem nie jestem i brałem pod uwagę
TG-2, jakiegoś Panasonica i Nikona bo szukałem czegoś na basen z dziećmi, na rower i
w góry.
Jedyna wada WG-3 jaka mi naprawdę doskwiera to brak RAW.
Z mniej istotnych minusów to:
- filmy 60fps w 720p są mocno kompresowane, ale dla mnie akceptowalne. To i tak
gadżet.
- bateria w zasadzie na jeden dzień zabawy. Lustrzanki rozpieszczają pod tym
względzie. Zresztą Canon A60 na dobry akumulatorkach AA też trzaskał 600-900 zdjęć.
Na plus szeroki i jasny obiektyw, matryca jak dla mnie wystarczająca jeśli chodzi o
szumy (na co dzień zdjęcia robię Pentaxem K-5). Wiele więcej od kompaktu bym nie
oczekiwał. Jako jedyny aparat na pewno by mnie nie urządzał, ale jako zabawka na
wygłupy z dziećmi idealny.
No i przetestowałem go w basenie. Żadnych kłopotów.

do góry

kakmar <k...@g...com> napisał(a):

>Szukam znowu poręcznego aparatu, kilka lat temu poleciliście mi
>Lumixa FX-37, był ok, ale niestety zmarło mu się.
>Założenia takie same, jasny, szeroki, prosty, wygodny, dobry,
>bezproblemowy. Wstępnie padło na TG-2, co z nim nie tak? Jakie
>alternatywy w maksymalnie podobnej cenie? Taniej za to samo
>zawsze lepiej, ale nie taniej za byle co.
>Źle traktuję sprzęt, lumix nie był odporny na używane w ternie
>i mimo dość łatwego czyszczenia matrycy z kurzu, kulał z czasem
>mechanizm ostrości i poddał się w końcu mechanizm wysuwania
>obiektywu. Wilgoć i ogólnie woda też zrobiły swoje, stąd pomysł
>na TG-2 który wydaje się lepszy? do takiego traktowania.
>Kluczowy jest obiektyw, odpowiednik 25mm, to koniczne minimum,
>jasny obiektyw F2, to też zaleta w tej klasie, topienie b.mile
>widziane po przygodach z kurzącym się lumixem, choć nie
>konieczne.


Mam TG-2 jako kolejny aparat w domu - kupilem pod wode, chociaz zdarza mi sie tez
robic
fotki poza.

Najwieksze wady aparatu:

- utrata ostrosci podczas filmowania. Najczesciej sie zdarza przy zwiekszonej
ogniskowej.
Czasami trwa to pol sekundy, a czasami aparat sie meczy, zeby ja znowu odzyskac
- podczas filmowani nagrywa sie odglos "zoomowania"
- brak RAWow, chociaz to akurat mozna sobie wyczytac wczesniej w specyfikacji
- w okolicach gdzies od 7m cisnienie zaczyna dociskac szybke do ekranu i robi sie
malutki "placek".
Na szczescie nie ma to na nic wplywu (oprocz wizualnego)
- preselekcja przyslony to tylko 2 czy 3 wartosci
- aku bez szalu
- irytujaca nieco lampa blyskowa; chodzi mi tutaj o to, ze w 2 na 3 trybach
podwodnych
(za kazdym razem jak sie je pokretlem ustawia albo wlacza aparat), to jednoczesnie
lampa robi sie
aktywna - nie ma przy tym znaczenia, ze ja wylaczylismy podczas ostatnienia
fotografowania. A
poniewaz uzywanie wbudowanej lampy pod woda jest najczesciej bez sensu, to za kazdym
razem trzeba
pamietac, zeby ja wylaczyc... na szczescie sa dwa tryby C1 i C2, gdzie mozemy
podczepic aktualne
ustawienia obojetnie jakiego trybu i jest to jak najbardziej satysfakcjonujace
rozwiazanie
- max. czas migawki 1/2000

Zalety?
- wyswietlacz OLED - niezle widac w wodzie
- odpornosc do 15m zanurzenia (niedlugo bede go bral nieco glebiej, to moge
napisac, czy wytrzymal :) )
- niezle tryby fotografii podwodnej (balans bieli) - co prawda potem i tak trzeba w
programie
graficznym pobawic sie troche gamma czy kontrastem, ale to tez duzo zalezy tez od
warunkow
oswietleniowych oraz wizury wody.
- szybki zimny start aparatu, dodatkowo tryb "akcji pod woda" dziala tak szybko, ze
na poczatku
nawet sprawdzalem ,czy w ogole rejestruje i zapisuje zdjecia :)
- dokladny glebokosciomierz (sprawdzany z odczytami z komputera nurkowego). Info o
glebosci
zapisuje w zdjeciu - tylko tu mam maly zonk, poniewaz nie wiem gdzie: w exifie nie
ma,
a mimo wszystko z poziomu przegladania w aparacie to pokazuje, hmmm, musze sie
dokladniej przyjrzec
ocb
- uzczelniania wydaja sie byc solidne, podwojne zatrzaski w dwie rozne strony na
kazda z klapek,
guma sprawia solidne wrazenie
- jasny obiektyw
- gps (nie szybki, nie wolny, fiksuje sie przecietnie szybko) i kompas
- wyglad - wiem, ze de gustibus, ale fajny, nie jest przy tym w zadnej mierze
plastikowy; mam duze
grabie, ale aparat obsluguje sie ok, czasami moze byc tylko maly problem z pokretlem,
ktore obraca
sie dosc ciezko i sliskie moze sprawiac male problemy - na szczescie jest o co
zaczepic paznokcie :)
Pod woda jednak nie mialem wiekszych z tym problemow

Jak cos jeszcze jest o czym nie napisalem to chetnie odpowiem.

do góry

I.Tichy napisał:
> - dokladny glebokosciomierz (sprawdzany z odczytami z komputera nurkowego). Info o
glebosci
> zapisuje w zdjeciu - tylko tu mam maly zonk, poniewaz nie wiem gdzie: w exifie nie
ma,
> a mimo wszystko z poziomu przegladania w aparacie to pokazuje, hmmm, musze sie
dokladniej przyjrzec
> ocb

Z ciekawości - możesz podesłać przykładowy plik? Ciekaw jestem gdzie to
schowali.

m.

do góry

"Mikolaj Machowski" <m...@w...pl> wrote:

>> - dokladny glebokosciomierz (sprawdzany z odczytami z komputera
>> nurkowego). Info o glebosci zapisuje w zdjeciu - tylko tu mam maly
>> zonk, poniewaz nie wiem gdzie: w exifie nie ma, a mimo wszystko z
>> poziomu przegladania w aparacie to pokazuje, hmmm, musze sie
>> dokladniej przyjrzec
>> ocb
>
> Z ciekawości - możesz podesłać przykładowy plik? Ciekaw jestem gdzie
> to schowali.


No nie wiem, czy tak łatwo jeden wystarczy... :)

W rzeczywistości może być potrzebnych kilka plików z kilkoma różnymi
(i oczywiście znanymi) wartościami. A jeśli producent zmiksował tę
wartość z innymi w jednym tagu w ramach oszczędzana (np. ze stopniem
oceny biologicznej czystości wody albo jakości połączenia i transmisji
do systemu PRISM, ;-) to i to może być za mało. :)

No chyba że po prostu ExifTool to czyta... :D


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

Mariusz [mr.] napisał:
>
> "Mikolaj Machowski" <m...@w...pl> wrote:
>
>>> - dokladny glebokosciomierz (sprawdzany z odczytami z komputera
>>> nurkowego). Info o glebosci zapisuje w zdjeciu - tylko tu mam maly
>>> zonk, poniewaz nie wiem gdzie: w exifie nie ma, a mimo wszystko z
>>> poziomu przegladania w aparacie to pokazuje, hmmm, musze sie
>>> dokladniej przyjrzec
>>> ocb
>>
>> Z ciekawości - możesz podesłać przykładowy plik? Ciekaw jestem gdzie
>> to schowali.
>
>
> No nie wiem, czy tak łatwo jeden wystarczy... :)
>
> W rzeczywistości może być potrzebnych kilka plików z kilkoma różnymi
> (i oczywiście znanymi) wartościami. A jeśli producent zmiksował tę
> wartość z innymi w jednym tagu w ramach oszczędzana (np. ze stopniem
> oceny biologicznej czystości wody albo jakości połączenia i transmisji
> do systemu PRISM, ;-) to i to może być za mało. :)
>
> No chyba że po prostu ExifTool to czyta... :D

:)

Teoretycznie w przestrzeni GPS jest miejsce na tego typu dane choć
jest to chyba lekkie naciągnięcie - kombinacja GPSAltitude
i GPSAltitudeRef. GPSAltitude nie przechowuje znaku więc nie ma szans
samodzielnie pokazać wartości poniżej poziomu morza i stąd jest
GPSAltitudeRef. Jeśli jednak w jakiś sposób damy wartości ujemne
w GPSAltitude i wykorzystamy GPSAltitudeRef do zasygnalizowania, że
zdjęcie jest robione pod wodą to wszystko da się zrobić.

m.

do góry

"Mikolaj Machowski" <m...@w...pl> wrote:

[...]
> Teoretycznie w przestrzeni GPS jest miejsce na tego typu dane choć
> jest to chyba lekkie naciągnięcie - kombinacja GPSAltitude i
> GPSAltitudeRef. GPSAltitude nie przechowuje znaku więc nie ma szans
> samodzielnie pokazać wartości poniżej poziomu morza i stąd jest
> GPSAltitudeRef. Jeśli jednak w jakiś sposób damy wartości ujemne w
> GPSAltitude i wykorzystamy GPSAltitudeRef do zasygnalizowania, że
> zdjęcie jest robione pod wodą to wszystko da się zrobić.


Tak na poważnie, to nie wyobrażam sobie tego inaczej, niż "prywatny"
czujnik głębokości.

Który nb. producent pewnie także wykorzystuje do odrzucania napraw
gwarancyjnych: - Było napisane w instrukcji 10 m? (przykładowo) A my tu
mamy 12...



A software'owo oczywiście - można w tym samym tagu np. 100
najwyższych możliwych wysokości potraktować jako głębokości. I
załatwione.



[mr.]

do góry