sundayman napisał:

>>> Trzeba jednak powiedzieć, że na pl.misc.elektronika to chyba elyta jest.
>>> Może powinniśmy kandydować do sejmu ? :D
>>> Nie wiem, jak tam wyglądałyby dyskusje. Pewnie mniej intelektualnie. A
>>> może nie ?
>>
>> W Sejmie to by się wszyscy szybko zdemoralizowali.
>
> Bo ja wiem ? Może i tak.
> Przede wszystkim to bym się obawiał ingerencji w czytniki do
> głosowania... Zaraz by się okazało, że można sobie zdalnie głosować z
> kibla... albo ze stołówki.
>
> Przypuszczalnie też niezidentyfikowani sprawcy ( bo komu by się chciało
> identyfikować) dokonali by włamu do tablicy wyników w celu zapuszczenia
> gry w węża...
>
> Wolałbym to, niż obecny burdel.

Chyba wiem kto by pobił rekord w składaniu interpelacji i zapytań POselskich.

--
Jarek

do góry

> Chyba wiem kto by pobił rekord w składaniu interpelacji i zapytań POselskich.


Akurat jego to myślałem nie zabierać z nami :)

do góry

On Thu, 15 Dec 2016 09:01:36 +0100, Atlantis <m...@w...pl>
wrote:
> doniosłości wielkiego odkrycia. Taka narracja nie ma wiele
wspólnego z
> rzeczywistą metodą naukową, pełną żmudnej pracy, błądzenia w ślepych

Gdybyś otarł się o Naukę przez duże N, to zdziwiłbyś się jak bardzo
ten schemat funkcjonuje i dziś.

do góry

On Thu, 15 Dec 2016 18:20:52 +0100, Atlantis <m...@w...pl>
wrote:
> A co do dyskusji nad istnieniem Boga, to...

Są niepotrzebne. Jeżeli istnieje to nie ma sensu dowodzić że nie. I
że tak. Jeżeli nie istnieje, to tym bardziej nie ma sensu.

Wystarczy poczekać. Po śmierci albo coś będzie, albo nie. Prosta
obserwacja, bo nawet nie eksperyment.

Niemniej założenie że nigdzie nie ma nikogo mądrzejszego niż homo
sapiens jest z dużym prawdopodobieństwem fałszywe.

do góry

On Fri, 16 Dec 2016 15:36:45 +0100, Atlantis <m...@w...pl>
wrote:
> Artykuł przygotowany wedle takich kryteriów nie miałby najmniejszych
> szans na przejście recenzji i opublikowanie w żadnym znaczącym
> periodyku. W dyskursie naukowym taka opinia ma mniej-więcej taką
samą

O, piękny przykład wiary w Listę Filadelfijską.

Zapewniam, że do peer reviewed przechodziły już nie tylko naukowe
dowody na niemożliwość latania czegokolwiek cięższego od powietrza i
że rasa czarna etc., ale także teksty z generatora losowych zdań.

do góry

On Fri, 16 Dec 2016 19:47:06 +0100, Atlantis <m...@w...pl>
wrote:
> A one nie nadają się do sprawdzenia popperowską metodą naukową.

Popper jest nieaktualny. Serio.

do góry

On Sun, 18 Dec 2016 01:24:16 +0100, sundayman
<s...@p...onet.pl> wrote:
> Kolego - jeżeli istnieją "zaświaty", astrale, światy równoległe i
> poprzeczne - to to wszystko razem stanowi WSZECHŚWIAT.

Niekoniecznie.

do góry

On Sun, 18 Dec 2016 09:38:59 +0100, Atlantis <m...@w...pl>
wrote:
> Przede wszystkim nie mam zamiaru udowadniać nieistnienia
czegokolwiek z
> uwagi na to, że ciężar dowodu zawsze spoczywa po stronie
wychodzącej z
> twierdzenie pozytywnym.

Mylisz się.

do góry

On Thu, 15 Dec 2016 18:24:28 +0100, Atlantis <m...@w...pl>
wrote:
> wypadku jest kompletnie nietrafione. To tak samo zły pomysł, jak
> porównywanie ludzkiego mózgu do komputera.

Cenzura?

do góry

On Thu, 15 Dec 2016 20:22:06 +0100, Mirek <i...@z...adres>
wrote:
> Mózg na pewno nie jest komputerem, ale pewne analogie w działaniu
jak
> najbardziej są.

Mózg jest także komputerem: przetwarza dane.

Da się podłączyć fonię i obraz in, da się sterować out.

do góry