Artur Maśląg napisać:

> > BTW ciekawe czy rajdowiec po ukończonym rajdzie
> > wrócił na miejsce wypadku, przeprosił, wyjaśnił.
> A w jakim celu i co to ma do rzeczy?

Że jeśli się nie zgłosił, to właściciel zniszczonego
płotu został z niczym. Jeśli do tego poszkodowany
został zlany przez organizatora, to jedyną możliwością
egzekucji odszkodowania była droga przez policję.

--
Pozdor Myjk

do góry

Artur Maśląg napisać:

> > Coś w ten deseń. Natomiast rajdowiec mógłby załatwić
> > to po męsku, a nie odrazu do TV z taką pierdołą leci.
> No, do tego uciekł z miejsca wypadku.

Na torze rozumiem, że może mieć w dupie uszkodzoną
barierę, ale tutaj wjechał komuś w prywatny płot.

> > Lameriada jak dla mnie większa niż ten mandat.
> Policji z całą pewnością.

Tego płaczka przede wszystkim, co o mandat 100 zł,
od którego możę się odwołać, leci do TVNu. Po drugie
telewizji, za taki materiał jednostronny...

--
Pozdor Myjk

do góry

W dniu 2010-10-05 18:29, Myjk pisze:
> Artur Maśląg napisać:
>
>>> BTW ciekawe czy rajdowiec po ukończonym rajdzie
>>> wrócił na miejsce wypadku, przeprosił, wyjaśnił.
>> A w jakim celu i co to ma do rzeczy?
>
> Że jeśli się nie zgłosił, to właściciel zniszczonego
> płotu został z niczym.

Od tego jest organizator.

> Jeśli do tego poszkodowany
> został zlany przez organizatora, to jedyną możliwością
> egzekucji odszkodowania była droga przez policję.

Nawet jeśli, to jaki to ma związek z przepraszaniem,
wyjaśnianiem?

do góry

W dniu 2010-10-05 18:33, Myjk pisze:
> Artur Maśląg napisać:
>
>>> Coś w ten deseń. Natomiast rajdowiec mógłby załatwić
>>> to po męsku, a nie odrazu do TV z taką pierdołą leci.
>> No, do tego uciekł z miejsca wypadku.
>
> Na torze rozumiem, że może mieć w dupie uszkodzoną
> barierę, ale tutaj wjechał komuś w prywatny płot.

Ma stosowne ubezpieczenie. Resztę dokumentów podpisał
przystępując do rajdu. Organizator również ma stosowne
OC na okoliczność.

>>> Lameriada jak dla mnie większa niż ten mandat.
>> Policji z całą pewnością.
>
> Tego płaczka przede wszystkim, co o mandat 100 zł,
> od którego możę się odwołać, leci do TVNu.

No pewnie - jeszcze niech mu na trasie postawią FR,
sprawdzą światła i do tego dołożą przejeżdżanie przez
podwójną ciągłą. Jakbyś miał mieć w okolicach rajd,
to dzwoń do SM - będą mieli zajęcie...

> Po drugie
> telewizji, za taki materiał jednostronny...

Materiał nie jest jednostronny, pokazuje za to absurdy
i bezmyślność pewnych 'osób'.

do góry

Artur Maśląg napisać:

> > > No, do tego uciekł z miejsca wypadku.
> > Na torze rozumiem, że może mieć w dupie uszkodzoną
> > barierę, ale tutaj wjechał komuś w prywatny płot.
> Ma stosowne ubezpieczenie. Resztę dokumentów podpisał
> przystępując do rajdu. Organizator również ma stosowne
> OC na okoliczność.

Ubezpieczenie swoją drogą, a odpowiedzialność
za zdarzenie to druga sprawa. Wg Twojego toku
myślenia wystarczy się zapisać na rajd, mieć
ubezpieczenie i można bezkarnie jeździć po
płotach, ludziach, etc. bo przecież jest
ubezpieczenie i pokryje wszelkie straty.

> Materiał nie jest jednostronny, pokazuje za
> to absurdy i bezmyślność pewnych 'osób'.

Tutaj http://kut.as/20l kto popełnia absurd?

--
Pozdor Myjk

do góry

W dniu 2010-10-05 19:30, Myjk pisze:
(...)
> Ubezpieczenie swoją drogą, a odpowiedzialność
> za zdarzenie to druga sprawa.

Twoje filozofowanie jest nieistotne. Szkoda została
pokryta z OC i tyle. To jest rajd, a nie wjechanie
przypadkiem (po pijaku) sąsiadowi do ogrodu.

> Wg Twojego toku
> myślenia wystarczy się zapisać na rajd, mieć
> ubezpieczenie i można bezkarnie jeździć po
> płotach, ludziach, etc. bo przecież jest
> ubezpieczenie i pokryje wszelkie straty.

Niczego takie nie napisałem, a polisy OC (organizatora
oraz kierowcy/właściciela) mają stosowane zapisy w tej
materii. Inna sprawa, że wiem do czego dążysz...

> Tutaj http://kut.as/20l kto popełnia absurd?

Ty.

do góry

W dniu 2010-10-05 18:33, Myjk pisze:
> Artur Maśląg napisać:
>
>>> Coś w ten deseń. Natomiast rajdowiec mógłby załatwić
>>> to po męsku, a nie odrazu do TV z taką pierdołą leci.
>> No, do tego uciekł z miejsca wypadku.
>
> Na torze rozumiem, że może mieć w dupie uszkodzoną
> barierę, ale tutaj wjechał komuś w prywatny płot.

Byłbym zapomniał - Hamilton czy Kubica też mają w czasie
wyścigu (bądź po) wracać i dogadywać się z właścicielem
rozwalonej bariery/płotu?

do góry

W dniu 2010-10-05 18:42, Artur Maśląg pisze:
> W dniu 2010-10-05 18:29, Myjk pisze:
>> Artur Maśląg napisać:
>>
>>>> BTW ciekawe czy rajdowiec po ukończonym rajdzie
>>>> wrócił na miejsce wypadku, przeprosił, wyjaśnił.
>>> A w jakim celu i co to ma do rzeczy?
>>
>> Że jeśli się nie zgłosił, to właściciel zniszczonego
>> płotu został z niczym.
>
> Od tego jest organizator.

Przepisy FIA/PZMot i regulaminy konstruowane są już w taki sposób, żeby
w maksymalnym możliwym stopniu ograniczyć ich odpowiedzialność za cokolwiek.

M.in. kierowca i pilot podpisali się pod czymś takim: "Deklaruję, że nie
mam żadnych wątpliwości dotyczących ryzyka i niebezpieczeństwa
związanego z imprezami rajdowymi i w razie wypadku lub innych temu
podobnych okoliczności wynikających z mojego udziału w tym rajdzie
akceptuję pełną i absolutną odpowiedzialność, a także zobowiązuję się
nie pociągać Organizatora do odpowiedzialności."

Co do samej sprawy to pytanie jest w jaki sposób został potraktowany
właściciel płotu.
Bo coś mu rozwaliło płot.

I teraz pytanie co było dalej - czy kierowca samochodu powiadomił o tym
organizatora albo właściciela płotu?

Bo jeżeli właściciel płotu został z niczym i dopiero na Youtube znalazł
film jak rajdówka wali w jego płot, to nie byłoby w tym nic dziwnego że
zwrócił się do policji o ustalenie sprawcy. A policja potem z automatu
dalej zadziałała w sprawie o wykroczenie.

Natomiast od tego jest sąd żeby stwierdzić że nie było to wykroczenie za
które należy się mandat, a jedynie uszkodzenie płotu za które należy
zapłacić.

>> Jeśli do tego poszkodowany
>> został zlany przez organizatora, to jedyną możliwością
>> egzekucji odszkodowania była droga przez policję.
>
> Nawet jeśli, to jaki to ma związek z przepraszaniem,
> wyjaśnianiem?

Raz że zwykła przyzwoitość, a dwa że wymóg prawny.
Jak się coś komuś zniszczy, to należy szkodę naprawić. A to czy zrobiło
się to uczestnicząc w jakiejś imprezie, nie ma znaczenia.

do góry

On Tue, 5 Oct 2010 16:33:13 +0000 (UTC), Myjk
<m...@n...op.pl> wrote:

> Na torze rozumiem, że może mieć w dupie uszkodzoną
> barierę, ale tutaj wjechał komuś w prywatny płot.

Art. 65b.

[...]

4. Do wniosku należy dołączyć:

[...]

5) zobowiązanie organizatora do przywrócenia do poprzedniego
stanu pasa drogowego na trasie przejazdu, przejścia lub miejsca
pobytu uczestników imprezy, a w przypadku uszkodzenia pasa
drogowego lub urządzeń drogowych będącego następstwem imprezy --
do ich bezzwłocznego naprawienia lub pokrycia kosztów tych
napraw;

r.
--
____________________________________________________
_____________
robert rędziak e36/5 323ti mailto:giekao-at-gmail-dot-com

I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia.

do góry

kamil wrote:

> "Massai" <t...@w...pl> wrote in message
> news:i8f9d6$fur$1@news.onet.pl...
>
> > > i zdaje sie praktyka jest wlasnie taka, ze to "zagrozenie"
> > > stwierdza sie po fakcie, czyli jak byl juz wypadek (wczesniej
> > > troche trudno wykazac, ze ktos stwarza zagrozenie)...
> >
> > I dlatego właśnie nigdy u nas nie powstanie tor F1 ;-)
>
> - Dzien dobry, starszy aspirant Kowalski. A dokad sie tak pan
> spieszy, panie Kubica?

Nie "panie Kubica", tylko "panie Robercie"... nawet starszy aspirant
Kowalski słyszał zapewne o budżetach zespołów w F1. Wiesz na jakie
łapówki taki zespół stać? ;-)

--
Pozdro
Massai

do góry