Rzecze Michal Tyrala:

>> Do innych zabaw to ja mam lustro.
>
> Co za frajerzy kupuja te lustra, przeciez lutro (z kitem) daje mniej niz
> byle zaawansowany kompakt. W dodatku jest drogie, wielkie i ciezkie.
> Przeciez 99% gospodyn z krakowa wystarczy kompakt.

No i gdybym teraz zaczynał od zera, to na pewno nie władowałbym tyle kasy w
system Nikona, tylko kupił u4/3, ale potem i tak dokupiłbym jeszcze kompakt
klasy RX100.

Natomiast jeśli za jakiś czas pojawią się kompakty z obiektywem z
ekwiwalentem 24-96/2.0 (przecież C4000 już dawno temu miał stałe F2), to jak
dla mnie zakup u4/3 w ogóle traci sens.
--
Mateusz Ludwin m...@g...com

do góry

Mateusz Ludwin wrote:
> Rzecze JDX:
>
>> Tzn. teraz ktoś świadomie zmieni sobie słabe szkła (kompatkt) na
>> lepsze (bezlusterkowiec) i po kilku latach będzie wracał do tych
>> gorszych? Po co?
>
> Nie gorszych. Nowe kompakty będą mieć szkła takie, jak lepsze zoomy w
> u4/3. Zresztą już mają.

i co kupisz sobie pięć kompaktów?

z obiektywami odpowiednikami 14-24, 24-80, 70-200 no i ewentualnie jakis
100-300? :)


nie licząc jakiegoś 24mm i powiedzym 80mm :)

do góry

Mateusz Ludwin wrote:
> Rzecze Marek Dyjor:
>
>> sprzedaj lustro i kup bezlusterkowca i szkła, wszytsko poupychasz po
>> kieszeniach i kręgosłup ci odpocznie.
>
> Bzdura, nie poupycham. Kompakt można wsadzić do kieszeni spodni (!).
> Sam masz pseudo OM i dobrze wiesz, że on wcale nie jest mały. Jeżeli
> znowu musiałbym zabierać torbę albo plecak i szykować się
> *specjalnie* na zdjęcia, to jak dla mnie nie ma to żadnego sensu. Ja
> chcę mieć aparat, który mam zawsze przy sobie i jest uniwersalny.

noszę taka szmacianą śmieszną zieloną torbę plażową zachachmęconą od żony
:)

w sam raz pasowałby do mojego czerwonego boa :) http://www.dyjor.com/

do góry

Rzecze Marek Dyjor:

> z obiektywami odpowiednikami 14-24, 24-80, 70-200 no i ewentualnie jakis
> 100-300? :)

A ciekawe co zrobi Olympus, jak ktoś wypuści faktycznie ostre szkło
24-240/2-5.6 z matrycą Sony i sprzeda to za 3500 zł.
--
Mateusz Ludwin m...@g...com

do góry

"Mateusz Ludwin" <n...@s...org> wrote:

>> z obiektywami odpowiednikami 14-24, 24-80, 70-200 no i ewentualnie
>> jakis 100-300? :)
>
> A ciekawe co zrobi Olympus, jak ktoś wypuści faktycznie ostre szkło
> 24-240/2-5.6 z matrycą Sony i sprzeda to za 3500 zł.


Chyba nie sądzisz, że wszystkie dotychczasowe szkła zostały
wyprodukowane w zmowie pomiędzy ich producentami? ;-)


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

W dniu 2012-12-27 20:22, Mateusz Ludwin pisze:

>> z obiektywami odpowiednikami 14-24, 24-80, 70-200 no i ewentualnie jakis
>> 100-300? :)
>
> A ciekawe co zrobi Olympus, jak ktoś wypuści faktycznie ostre szkło
> 24-240/2-5.6 z matrycą Sony i sprzeda to za 3500 zł.

Coś podobnego już jest i nazywa się Nikon P7700. Jakoś sprzedaż m4/3 nie
poleciała przez to na łeb. Zresztą już teraz ten Nikon nie jest wcale
taki kieszonkowy, a jakby jeszcze miał mieć matrycę 1" i obiektyw
zaczynający się od 24 mm to już z pewnością nie będzie wielkości paczki
fajek.

--
marcin

do góry

Mateusz Ludwin wrote:
> Rzecze Marek Dyjor:
>
>> z obiektywami odpowiednikami 14-24, 24-80, 70-200 no i ewentualnie
>> jakis 100-300? :)
>
> A ciekawe co zrobi Olympus, jak ktoś wypuści faktycznie ostre szkło
> 24-240/2-5.6 z matrycą Sony i sprzeda to za 3500 zł.

to wskaż mi takie szkło w wersji nie składanej i miniaturowej... może być
dla lustrzanek albo systemu 3/4te albo dla FF.

wiesz przecież że dobre zoomy to mają zwykle mnożnik góra 3 a częściej 2
albo 2.5 a wszelkie wynalazki typu 10x to zawsze sa kosmiczne paście z
beczką na szerokim końcu i mydłem na długim.

do góry

mt wrote:
> W dniu 2012-12-27 20:22, Mateusz Ludwin pisze:
>
>>> z obiektywami odpowiednikami 14-24, 24-80, 70-200 no i
>>> ewentualnie jakis 100-300? :)
>>
>> A ciekawe co zrobi Olympus, jak ktoś wypuści faktycznie ostre szkło
>> 24-240/2-5.6 z matrycą Sony i sprzeda to za 3500 zł.
>
> Coś podobnego już jest i nazywa się Nikon P7700. Jakoś sprzedaż m4/3
> nie poleciała przez to na łeb. Zresztą już teraz ten Nikon nie jest
> wcale taki kieszonkowy, a jakby jeszcze miał mieć matrycę 1" i
> obiektyw zaczynający się od 24 mm to już z pewnością nie będzie
> wielkości paczki fajek.


żartujesz nie da sie zrobić kieszonkowego skąłdanego suuuuper zooma 24-240
2.0 5.6 do matrycy o przekątnej 1"?

:)

do góry

Dnia Thu, 27 Dec 2012 16:44:16 +0100, Mateusz Ludwin napisał(a):

> Rzecze Michal Tyrala:
>
>>> Do innych zabaw to ja mam lustro.
>>
>> Co za frajerzy kupuja te lustra, przeciez lutro (z kitem) daje mniej niz
>> byle zaawansowany kompakt. W dodatku jest drogie, wielkie i ciezkie.
>> Przeciez 99% gospodyn z krakowa wystarczy kompakt.
>
> No i gdybym teraz zaczynał od zera, to na pewno nie władowałbym tyle kasy w
> system Nikona, tylko kupił u4/3, ale potem i tak dokupiłbym jeszcze kompakt
> klasy RX100.
>
> Natomiast jeśli za jakiś czas pojawią się kompakty z obiektywem z
> ekwiwalentem 24-96/2.0 (przecież C4000 już dawno temu miał stałe F2), to jak
> dla mnie zakup u4/3 w ogóle traci sens.

Miał F/2.0. gdy rozdzielczości były rzędu 4Mpix i nie było widać braków.
W chwili, gdy masz rozdzielczość 16Mpix, to przy F/2.0 miałbyś faktyczne
4Mpix na takim szkle, bo nie sądzę, że jakość produkcji szkieł nagle
poszła gigantycznie do przodu - po prostu producenci ważą przysłonę
względem jakości i tym sposobem osiągają np. F/3.5 na szerokim końcu i
F/5.6 na długim, chociaż i tak często jest mydło.

Te obiektywy, które mają F/2.0 i lepiej, mają krótki zoom lub wcale.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

W dniu 2012-12-28 10:27, Sylwester Zarębski pisze:
> Miał F/2.0. gdy rozdzielczości były rzędu 4Mpix i nie było widać braków.
> W chwili, gdy masz rozdzielczość 16Mpix, to przy F/2.0 miałbyś faktyczne
> 4Mpix na takim szkle, bo nie sądzę, że jakość produkcji szkieł nagle
> poszła gigantycznie do przodu - po prostu producenci ważą przysłonę
> względem jakości i tym sposobem osiągają np. F/3.5 na szerokim końcu i
> F/5.6 na długim, chociaż i tak często jest mydło.
>
> Te obiektywy, które mają F/2.0 i lepiej, mają krótki zoom lub wcale.

A jednak parę konstrukcji na rynku jest i dają radę bez przymykania. Co
prawda matryca raczej mniejsza, ale nie 2/3''.
Technologia optyki mimo wszystko bardzo poszła do przodu.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/gdyby ze wszystkich ziemian zrobić jeden organizm, powstałaby wielka menda/

do góry