Teoretyczny transfer max 100MBps (dla UDMA-5) i 130MBps (dla ATA130)
ale słyszałem, że praktycznie te prędkości są dużo niższe, nawet jeśli
dysk może dać taki trwały transfer >100MBps - np. szybsze SSD, albo
SATA z przejściówką SATA->IDE.
Czy to prawda i jaka może być rzeczywista maksymalna prędkość? Jakie
czynniki na to wpływają?

do góry

Chipset Intela ( zwłaszcza starsze 8-emki) ma ograniczenie , transfer jego
osiąga okolice 80MB/s max ... sorry :( , odpowiedź na twoje pytanie: chipset
płyty gł. ma ogromne znaczenie.


"Alojzy Zakalec" <a...@g...com> wrote in message
news:a3607240-3e90-4cd7-8d01-cdb97417022c@h30g2000vb
r.googlegroups.com...
Teoretyczny transfer max 100MBps (dla UDMA-5) i 130MBps (dla ATA130)
ale słyszałem, że praktycznie te prędkości są dużo niższe, nawet jeśli
dysk może dać taki trwały transfer >100MBps - np. szybsze SSD, albo
SATA z przejściówką SATA->IDE.
Czy to prawda i jaka może być rzeczywista maksymalna prędkość? Jakie
czynniki na to wpływają?

do góry

On Jul 13, 9:31 am, "Chrispl27" <c...@w...pl> wrote:
> Chipset Intela ( zwłaszcza starsze 8-emki) ma ograniczenie , transfer jego
> osiąga okolice 80MB/s max ... sorry :( , odpowiedź na twoje pytanie: chipset
> płyty gł. ma ogromne znaczenie.

i915 - zresztą dumnie Intel go nazywa: "Express Chipset" ;)
Więc jaki będzie transfer jak wepnę SSD z >100MBps, a jaki gdy
poprzez przejściówkę SATA->IDE szybki dysk SATA? (Czy sama taka
przejściówka ogranicza jakoś transfer?)

I jeszcze coś...
W specyfikacji Intela jest napisane, że obsługuje SATA ale w laptopie
do płyty głównej jest podpięta tylko taśma IDE, czy nie da się tego
jakoś zamienić?

do góry

Chrispl27 wrote:
> Chipset Intela ( zwłaszcza starsze 8-emki) ma ograniczenie , transfer
> jego osiąga okolice 80MB/s max ... sorry :( , odpowiedź na twoje
> pytanie: chipset płyty gł. ma ogromne znaczenie.
>

Hmm a cos na poparcie tej tezy ?
Tak pytam, bo w porownaniu do powyzszego to chipy VIA z tamtego okresu
osiagaly na moje oko jakies 20MB/s .

--
G
*
Core i7 920,P6T Deluxe, 6GB/1333,SapphHD4850
Xonar D2X, CL-InspireP580 5.1,KNC1-DVR, 20WGX2Pro
3xST3500320NS, GGW-H20L / GSA-H55L, CMPSU-450VX

do góry

On Jul 13, 8:06 pm, "ggs" <ggs_@_konto.pl> wrote:
> Chrispl27 wrote:
> > Chipset Intela ( zwłaszcza starsze 8-emki) ma ograniczenie , transfer
> > jego osiąga okolice 80MB/s max ... sorry :( , odpowiedź na twoje
> > pytanie: chipset płyty gł. ma ogromne znaczenie.
>
> Hmm a cos na poparcie tej tezy ?
> Tak pytam, bo w porownaniu do powyzszego to chipy VIA z tamtego okresu
> osiagaly na moje oko jakies 20MB/s .

No dobra, ale skoncentrujmy się na okresie sprzed 3 lat. Czy ktoś może
udzielić sensownej odpowiedzi?

do góry

Dnia Mon, 13 Jul 2009 20:06:16 +0200, ggs napisał(a):

> Chrispl27 wrote:
>> Chipset Intela ( zwłaszcza starsze 8-emki) ma ograniczenie , transfer
>> jego osiąga okolice 80MB/s max ... sorry :( , odpowiedź na twoje
>> pytanie: chipset płyty gł. ma ogromne znaczenie.
>>
>
> Hmm a cos na poparcie tej tezy ?
> Tak pytam, bo w porownaniu do powyzszego to chipy VIA z tamtego okresu
> osiagaly na moje oko jakies 20MB/s .

Na intela przeszedłem dopiero przy P35 i tam ICH9 nie zdołałem wysycić
RAID-em 0 na dwóch seagate (~200 MB/s). Jak miałem VIA (KT800) też
bezproblemowo 160 MB/s wyciągałem (ale na znacznie wolniejszych dyskach
więc chyba też był zapas na szynie). Ogólnie - to co na PCI nie przekroczy
~130 MB/s. To co na chipsecie to (nie licząc jakichś konstrukcji typu RAID0
na czterech dyskach) nie będzie wąskim gardłem.
--
+++ Divide By Cucumber Error. Please Reinstall Universe And Reboot +++

do góry

On Jul 14, 3:53 pm, "Leszek K." <l...@n...pl>
wrote:
> Na intela przeszedłem dopiero przy P35 i tam ICH9 nie zdołałem wysycić
> RAID-em 0 na dwóch seagate (~200 MB/s).  Jak miałem VIA (KT800) też
> bezproblemowo 160 MB/s wyciągałem (ale na znacznie wolniejszych dyskach
> więc chyba też był zapas na szynie). Ogólnie - to co na PCI nie przekroczy
> ~130 MB/s. To co na chipsecie to (nie licząc jakichś konstrukcji typu RAID0
> na czterech dyskach) nie będzie wąskim gardłem.

Pytam tak ponieważ nie bardzo rozumiem dlaczego kiedy podawane są
parametry dysków SSD to analogiczne 2 modele z których jeden SATA a
drugi to IDE tak bardzo się różnią prędkością, choć są w identycznej
cenie.
Np. Transcend:

1.) IDE
TS32GSSD25-M
Read up to 66MB/s, Write up to 47MB/s (32GB)
http://www.memoryc.com/storage/solidstatedisk/transc
end32gbinternalssd.html

2.) SATA
TS32GSSD25S-M
Read speed up to 150MB/sec
Write speed up to 90MB/sec
http://www.memoryc.com/storage/solidstatedisk/transc
end32gbsatassd.html

Jak to wyjaśnić?

do góry

Alojzy Zakalec pisze:
> Teoretyczny transfer max 100MBps (dla UDMA-5) i 130MBps (dla ATA130)
> ale słyszałem, że praktycznie te prędkości są dużo niższe, nawet jeśli
> dysk może dać taki trwały transfer >100MBps - np. szybsze SSD, albo
> SATA z przejściówką SATA->IDE.

Realny sekwencyjny transfer w trybach DMA to jakieś 75%-80%
teoretycznej przepustowości łącza.

Zresztą to samo tyczy się w zasadzie SATA, z tych 1.5/3.0 Gbps
zostaje realnie na dane znowu jakieś 75%-80% przepustowości.
To taki sam protokół -- tylko z inną warstwą fizyczną. Dopie-
ro AHCI się troszkę różni.

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\................... Microsoft MVP ......................../

do góry

On Jul 15, 10:37 am, Radosław Sokół <R...@p...pl> wrote:
> Realny sekwencyjny transfer w trybach DMA to jakieś 75%-80%
> teoretycznej przepustowości łącza.

Ale dlaczego nie 100%, co przeszkadza? Coś w konstrukcji czy chodzi o
to, że BUS jest czymś zajęty?

> Zresztą to samo tyczy się w zasadzie SATA, z tych 1.5/3.0 Gbps
> zostaje realnie na dane znowu jakieś 75%-80% przepustowości.

czyli bezwzględnie wyjdzie tego duużo więcej niż w IDE, z tego wynika,
że opłaca się stosować przejściówki SATA->IDE?

do góry

On Jul 15, 10:37 am, Radosław Sokół <R...@p...pl> wrote:
> Realny sekwencyjny transfer w trybach DMA to jakieś 75%-80%
> teoretycznej przepustowości łącza.

Ale dlaczego nie 100%, co przeszkadza? Coś w konstrukcji czy chodzi o
to, że BUS jest czymś zajęty?

> Zresztą to samo tyczy się w zasadzie SATA, z tych 1.5/3.0 Gbps
> zostaje realnie na dane znowu jakieś 75%-80% przepustowości.

czyli bezwzględnie wyjdzie tego duużo więcej niż w IDE, z tego wynika,
że opłaca się stosować przejściówki SATA->IDE?

do góry