Prawo moorea zalamalo sie z 5 lat temu? Od wielu lat sprzet juz nie
przyspiesza tak jak 15 lat temu. Moj procek E8400 3ghz@4,4 kupiny w 2008r
nadal nie ustepuje njanowszym prockom. Ceny sprzetu w związkuu z brakiem
postępu utrzymywane są sztucznie na wysokim poziomie jak np hdd, ktore są
drozsze niz 2 lata temu mimo ze wszystkie powodzie huragany dawno minęły i
nie ma właściwie na co zwalić. Z reguły kupowalem nowy sprzet gdy był 2x
szybszy od posiadanego... teraz chyba z 10 lat trzeba bedzie poczekać.
Jedyna "sznasa" w tworcach oprogramowania ktorzy we wspolpracy z
producentami sprzętu wymuszą kupno nowego sprzetu na starej jak swiat
zasadzie nikompatybilności z rozwiązaniami innymi niż własnie wdrażane przez
sprzętowców.

:)

do góry

On 2012-11-01, miumiu <a...@b...pl> wrote:
> Prawo moorea zalamalo sie z 5 lat temu? Od wielu lat sprzet juz nie

Prawa Moore'a nie załamało się. I nie jest prawem tylko obserwacją
statystyczną, którą ktoś kretyńsko nazwał.

> przyspiesza tak jak 15 lat temu. Moj procek E8400 3ghz@4,4 kupiny w 2008r

...i nie dotyczy wydajności, a liczby tranzystorów.

Wydajność komputerów będzie rosła coraz wolniej, bo:
a) zbliżają się granice możliwości obecnej technologii,
b) dzisiejszy sposób używania komputerów nie wymaga mocy znacznie
większych niż dostępne dziś.

> nadal nie ustepuje njanowszym prockom. Ceny sprzetu w zwi?zkuu z brakiem

Najnowsze procesory (domowe, pomijam Xeon'y) w syntetycznych testach
biją E8400 4-5-krotnie (co jest mniej więcej zgodne z przewidywaniami na
podstawie specyfikacji).

> postepu utrzymywane s? sztucznie na wysokim poziomie jak np hdd, ktore s?
> drozsze niz 2 lata temu mimo ze wszystkie powodzie huragany dawno mine?y i

2 lata temu dyski były po prostu zbyt tanie. Akcja w Tajlandii
urealniła ceny. Po prostu produdenci zobaczyli przy jakich cenach nie
mają problemu ze sprzedażą i okazało się, że wcześniejsza wojna obcięła
im mnostwo zysków.

M.in. przez słabe zyski Samsung wycofał się z tego rynku (kilka miesięcy
przed powodzią - pewnie zachwyceni nie byli).

> nie ma w?a?ciwie na co zwaliae. Z regu?y kupowalem nowy sprzet gdy by? 2x
> szybszy od posiadanego... teraz chyba z 10 lat trzeba bedzie poczekaae.

Patrz wyżej. Po prostu subiektywne odczucie jest takie, że komputery
starzeją się wolniej. Jeśli chodzi o domowe zastosowania, to już tylko
gry "pchają" wydajność w górę.

Tak naprawdę dziś producenci sprzętu (i softu) skupiają się na
zastosowaniach mobilnych, więc zamiast podnoszenia wydajności
obniża się wymagania i prądożerność. Windows 8 ma mniejsze wymagania
niż Windows 7 (a na w miarę współczysnych kompach wypada "lżej" niż XP).

pozdrawiam,
PK

do góry

Dnia Thu, 1 Nov 2012 16:04:09 +0100, miumiu napisał(a):

> Moj procek E8400 3ghz@4,4 kupiny w 2008r nadal nie ustepuje njanowszym prockom.

Chyba troche przesadziles. Faktem jest, ze prawo moorea zwolnilo, ale nowe
procki sa jedna wyraznie wydajniejsze, a przy tym mniej pradozerne, czyli
takze mniej grzeja siebie i otoczenie.

http://pclab.pl/art51473-10.html


--
pozdro
R.e.m.e.K

do góry

Dnia Thu, 1 Nov 2012 16:55:22 +0100, R.e.m.e.K napisał(a):

>> Moj procek E8400 3ghz@4,4 kupiny w 2008r nadal nie ustepuje njanowszym prockom.

Lub tutaj:

http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Core2+
E8400+%40+3.00GHz&id=916

Nawet po przemnozeniu x2 wypada dzis blado.

--
pozdro
R.e.m.e.K

do góry

W dniu 2012-11-01 16:47, PK pisze:

> Wydajność komputerów będzie rosła coraz wolniej, bo:
> a) zbliżają się granice możliwości obecnej technologii,
> b) dzisiejszy sposób używania komputerów nie wymaga mocy znacznie
> większych niż dostępne dziś.

Powiedz to programom 3D, one jakoś nie biorą sobie do serca "wystarczy
ci mocy" :)

>> nadal nie ustepuje njanowszym prockom. Ceny sprzetu w zwi?zkuu z brakiem
>
> Najnowsze procesory (domowe, pomijam Xeon'y) w syntetycznych testach
> biją E8400 4-5-krotnie (co jest mniej więcej zgodne z przewidywaniami na
> podstawie specyfikacji).

Nawet więcej ni 4-5x

>> postepu utrzymywane s? sztucznie na wysokim poziomie jak np hdd, ktore s?
>> drozsze niz 2 lata temu mimo ze wszystkie powodzie huragany dawno mine?y i
>
> 2 lata temu dyski były po prostu zbyt tanie. Akcja w Tajlandii
> urealniła ceny. Po prostu produdenci zobaczyli przy jakich cenach nie
> mają problemu ze sprzedażą i okazało się, że wcześniejsza wojna obcięła
> im mnostwo zysków.

Teraz analitycy rynku oczekują takiej samej sytuacji na rynku pamięci
które są po prostu za tanie.

> M.in. przez słabe zyski Samsung wycofał się z tego rynku (kilka miesięcy
> przed powodzią - pewnie zachwyceni nie byli).

Bo miał kiepską strategię reklamową oraz słabą sprzedaż jako dostawca
OEM dla producentów komputerów, szkoda bo byli najlepsi w dyskach jeśli
chodzi o domowe zastosowania.

--
www.bezwypadkowy.net - sprawdź auto i zobacz jego historię na forum.
www.automo.pl - sprawdź od ręki po VIN historię, wyposażenie auta.

do góry

On 2012-11-01, Chris <s...@s...de> wrote:
> Powiedz to programom 3D, one jakoś nie biorą sobie do serca "wystarczy
> ci mocy" :)

Programy 3D to nie są typowe zastosowania domowe :D.
Rendering to złożone obliczenia jak każde inne.

Zresztą renderer dostałby zawału i zaszyłby się w piwnicy, gdyby zobaczył
złożoność programów w medycynie, chemii czy fizyce :). Nie mniej to są
zastosowania profesjonalne i one napędzają trochę inny rynek (gdzie cenę
dostosowuje się do produktu, a nie odwrotnie :)).
Poprzednie zdanie pisałem z myślą o użytkownikach domowych (tzn.
komputerach mieszczących się w pudełkach ~50 litrów).

I oczywiście nie podważam tego, że możesz mieć ochotę w domu klepać
modele na swoim PC, bo ja orientacyjnie puszczam jakieś programy
na 3 dni i rozumiem ból :).

>> Najnowsze procesory (domowe, pomijam Xeon'y) w syntetycznych testach
>> biją E8400 4-5-krotnie (co jest mniej więcej zgodne z przewidywaniami na
>> podstawie specyfikacji).
> Nawet więcej ni 4-5x

Operałem się o te kolorowe tabelki PassMark (www.cpubenchmark.net).

> Teraz analitycy rynku oczekują takiej samej sytuacji na rynku pamięci
> które są po prostu za tanie.

Aż tak bardzo nie śledzę, ale jest to prawdopodobne. Niedawno kupowałem
4GB DDR2 i trochę zbladłem widząc ceny DDR3. Ostatnio w takiej sytuacji
byłem lata temu (zwiększałem SDRAM, a były już DDR) i nie miałem aż
takiego odczucia "bycia wydymanym", choć konkretnych kwot nie pamiętam.

> Bo miał kiepską strategię reklamową oraz słabą sprzedaż jako dostawca
> OEM dla producentów komputerów, szkoda bo byli najlepsi w dyskach jeśli
> chodzi o domowe zastosowania.

No byli. Ale Samsung to taka firma, że właściwie mogą być najlepsi
w czymkolwiek, czym chcieliby się zająć. Pewnie nie ostatni raz
wychodzą z rynku, na którym wygrywali jakością (inaczej musieliby
zawładnąć całym światem :)).

BTW: czy Seagate nie przejął całej technologii (jakieś patenty?). Nie
żebym był złośliwy, ale ponad rok po przejęciu nie robią dysków
zauważalnie lepszych niż ostatnie SpinPointy. Mam nawet wrażenie, że
trochę tracą dystans do WD.

pozdrawiam,
PK

do góry

Użytkownik "R.e.m.e.K" <g...@d...null> napisał w wiadomości
news:k6u6ku$lvk$1@news.task.gda.pl...
> Dnia Thu, 1 Nov 2012 16:55:22 +0100, R.e.m.e.K napisał(a):
>
>>> Moj procek E8400 3ghz@4,4 kupiny w 2008r nadal nie ustepuje njanowszym
>>> prockom.
>
> Lub tutaj:
>
> http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Core2+
E8400+%40+3.00GHz&id=916
>
> Nawet po przemnozeniu x2 wypada dzis blado.
>
> --
> pozdro
> R.e.m.e.K

No tak, ale zeby bylo sprawiedliwie to trzebaby porownac moc obliczeniową
jednego rdzenia. Nowe procesory to cos jak kilka w jednej obudowie. Nadal
mnostwo programow wykorzystuje tylko jeden rdzen. Chetnie bym porownal w
zastosowaniu jednordzeniowym ten najbardziej wypasiony z zestawienia Intel
Core i7-3960X @ 3.30GHz podkręcony ile sie da z tym moim E8400 (2 rdzenie),
tez podkreconym ile się da. Wątpię żeby roznica byla większa niż 20% o ile w
ogóle.
Jak cos mozemy sprawdzic :)

Pzdr

do góry

> 2 lata temu dyski były po prostu zbyt tanie. Akcja w Tajlandii
> urealniła ceny. Po prostu produdenci zobaczyli przy jakich cenach nie
> mają problemu ze sprzedażą i okazało się, że wcześniejsza wojna obcięła
> im mnostwo zysków.
>

Realnosc cen w tej branzy to bardzo szerokie pojecie. Realny koszt produkcji
procesora to pewnie z 5% ostatecznej ceny, reszta to badania, know-how,
marketing itd. Osobiscie nie widze najmniejszego powodu dla ktorego dyski
SSD mialy by kosztowac takie krocie jak teraz, powinny byc wrecz znaczaco
tansze od skomplikowanych mechanicznie HDD. No ale ktos musi zarobic
najpierw na bogatych i stopniowo schodzic do mas. W marketingu ma to chyba
nawet jakies bardzo konkretne okreslenie :)

Pzdr

do góry

Użytkownik "miumiu" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:k6ua1u$qdn$...@n...news.atman.pl...
> No tak, ale zeby bylo sprawiedliwie to trzebaby porownac moc obliczeniow?
> jednego rdzenia. Nowe procesory to cos jak kilka w jednej obudowie. Nadal
> mnostwo programow wykorzystuje tylko jeden rdzen.

Uspokój się...
Mam i7 (4 rdzenie, 8 wątków) i jest zbyt wolny (użycie 100%). Nawet Phenom
II X6 nie jest potworem. Zobaczymy co będzie w przyszłym roku, bo czasami
mnie krew zalewa. :(

do góry

On 2012-11-01, miumiu <a...@b...pl> wrote:
> No tak, ale zeby bylo sprawiedliwie to trzebaby porownac moc obliczeniow?
> jednego rdzenia. Nowe procesory to cos jak kilka w jednej obudowie. Nadal
> mnostwo programow wykorzystuje tylko jeden rdzen. Chetnie bym porownal w
> zastosowaniu jednordzeniowym ten najbardziej wypasiony z zestawienia Intel
> Core i7-3960X @ 3.30GHz podkrecony ile sie da z tym moim E8400 (2 rdzenie),
> tez podkreconym ile sie da. W?tpie ?eby roznica byla wieksza ni? 20% o ile w
> ogóle.

Różnica będzie większa niż 200%. Znacznie większa.

a) procesory wielordzeniowe dla użytowników domowych są w sprzedaży
od 2005 roku i bez problemu można porównywać 2-rdzeniowe CPU,
więc o co Ci chodzi z tym jednym rdzeniem?
b) nie jest istotne to, czy program wykorzystuje więcej niż jeden rdzeń,
bo na kompie chodzi ich jednocześnie wiele (przynajmniej kilkadziesiąt
mniej lub bardziej istotnych odrębnych procesów). Przejście z 1 na 2
rdzenie to był największy szok, jaki przeżyłem w ostatnich 15 latach
pracy na kompie.
c) dzisiejsze rdzenie są _znacznie_ wydajniejsze niż kilka lat temu
(20%? Skąd ta wartość?). Obejrzyj tabelki na www.cpubenchmark.net .

pozdrawiam,
PK

do góry