>
>
> O ile kupił poniżej dwóch lat temu, to niezgodnosc zgłasza po zauwazeniu.
>
> Skoro zauwazył teraz, to teraz oddaje.

gdzie jest ta umowa?
co sie nie zgadza ?

jak znam zycie ma fakture wystawiona przez sprzedajacego , w ktorej jest podana nazwa
obiektywu , numer , cena , podatek i tyle.

Ma specyfikacje , instrukcje obslugi itp producenta.
gdyby bylo tam napisane , ze obiektyw wspolpracuje w formacie FF z innymi aparatami ,
a w rzeczywistosci nie wspolpracowal , to moznaby mowic o niezgodnosci.
watpie aby w instrukcji obiektywu napisano, ze wspolpracuje z FF ( jest w pelni
zgodny z a99).
Zapewne jest tam wyraznie napisane , ze jest to obiektyw aps-c

zeby mowic o niezgodnosci z umowa trzeba miec te umowe.W tynm przypadku rachunek i
sprzedany wraz z obiektywem jego specyfikacje.

Ze sobie ktos tam na swojej stronie internetowej napisal ze ma byc w pelni zgodny to
wcale z tego nie wynika ze ze sprzedajacym zawarl umowe , ktora ten zrealizowal
niezgodnie.

Gdybyy z umowy wynikalo , ze obiektyw ma wspolpracowac z FF to sytuacja bylaby jasna
, podchodzilby przypadek pod rekojmie.
Ale sony.pl dajacy takie informacje nie jest strona umowy.

do góry

Użytkownik XX YY f...@g...com ...

>> O ile kupił poniżej dwóch lat temu, to niezgodnosc zgłasza po
>> zauwazeniu.
>>
>> Skoro zauwazył teraz, to teraz oddaje.
>
> gdzie jest ta umowa?
> co sie nie zgadza ?
>
> jak znam zycie ma fakture wystawiona przez sprzedajacego , w ktorej
> jest podana nazwa obiektywu , numer , cena , podatek i tyle.
>
> Ma specyfikacje , instrukcje obslugi itp producenta.
> gdyby bylo tam napisane , ze obiektyw wspolpracuje w formacie FF z
> innymi aparatami , a w rzeczywistosci nie wspolpracowal , to moznaby
> mowic o niezgodnosci. watpie aby w instrukcji obiektywu napisano, ze
> wspolpracuje z FF ( jest w pelni zgodny z a99). Zapewne jest tam
> wyraznie napisane , ze jest to obiektyw aps-c
>
> zeby mowic o niezgodnosci z umowa trzeba miec te umowe.W tynm
> przypadku rachunek i sprzedany wraz z obiektywem jego specyfikacje.
>
> Ze sobie ktos tam na swojej stronie internetowej napisal ze ma byc w
> pelni zgodny to wcale z tego nie wynika ze ze sprzedajacym zawarl
> umowe , ktora ten zrealizowal niezgodnie.
>
> Gdybyy z umowy wynikalo , ze obiektyw ma wspolpracowac z FF to
> sytuacja bylaby jasna , podchodzilby przypadek pod rekojmie. Ale
> sony.pl dajacy takie informacje nie jest strona umowy.

A moze w materiałach jest gdzies strona sony.pl jako zródło dodatkowych
informacji?
Na sprawe warto spojrzec całosciowo a nie szukać kruczków prawnych?
Bo kazdy wie ze sony to sony.pl a ze firmy wymysliły sobie podział na X
podmiotów jako dupochron...

Tak czy siak, abstrahując od statusu prawnego, takie unikanie
odpowiedzialnosci przez firmę sony mozna nazwac tylko fragmentem słowa
"abstrahując"...

do góry

Am Montag, 13. Oktober 2014 15:59:56 UTC+2 schrieb Budzik:
> Użytkownik XX YY f...@g...com ...
>
>
>
> >> O ile kupił poniżej dwóch lat temu, to niezgodnosc zgłasza po
>
> >> zauwazeniu.
>
> >>
>
> >> Skoro zauwazył teraz, to teraz oddaje.
>
> >
>
> > gdzie jest ta umowa?
>
> > co sie nie zgadza ?
>
> >
>
> > jak znam zycie ma fakture wystawiona przez sprzedajacego , w ktorej
>
> > jest podana nazwa obiektywu , numer , cena , podatek i tyle.
>
> >
>
> > Ma specyfikacje , instrukcje obslugi itp producenta.
>
> > gdyby bylo tam napisane , ze obiektyw wspolpracuje w formacie FF z
>
> > innymi aparatami , a w rzeczywistosci nie wspolpracowal , to moznaby
>
> > mowic o niezgodnosci. watpie aby w instrukcji obiektywu napisano, ze
>
> > wspolpracuje z FF ( jest w pelni zgodny z a99). Zapewne jest tam
>
> > wyraznie napisane , ze jest to obiektyw aps-c
>
> >
>
> > zeby mowic o niezgodnosci z umowa trzeba miec te umowe.W tynm
>
> > przypadku rachunek i sprzedany wraz z obiektywem jego specyfikacje.
>
> >
>
> > Ze sobie ktos tam na swojej stronie internetowej napisal ze ma byc w
>
> > pelni zgodny to wcale z tego nie wynika ze ze sprzedajacym zawarl
>
> > umowe , ktora ten zrealizowal niezgodnie.
>
> >
>
> > Gdybyy z umowy wynikalo , ze obiektyw ma wspolpracowac z FF to
>
> > sytuacja bylaby jasna , podchodzilby przypadek pod rekojmie. Ale
>
> > sony.pl dajacy takie informacje nie jest strona umowy.
>
>
>
> A moze w materiałach jest gdzies strona sony.pl jako zródło dodatkowych
>
> informacji?
>
> Na sprawe warto spojrzec całosciowo a nie szukać kruczków prawnych?
>
> Bo kazdy wie ze sony to sony.pl a ze firmy wymysliły sobie podział na X
>
> podmiotów jako dupochron...
>
>
>
> Tak czy siak, abstrahując od statusu prawnego, takie unikanie
>
> odpowiedzialnosci przez firmę sony mozna nazwac tylko fragmentem słowa
>
> "abstrahując"...

o zadnych kruczkach prawnych nie ma mowy.

gdyby w zakupionej wraz z obiektywem fabrycznej instrukcji bylo napisane , ze jest to
obiektyw kryjacy format FF a tak nie bylo w rzeczywistzosci , moznaby mowic o
niezgodnosci stanu faktycznego z umowa. Rachunek + instrukcja sa tekstem ( warunkami
) umowy ( instrukcja jest to informacja producenta , o ktorej jest mowa w ustawie ,
nie jest nia informacje sony.pl - on nie jest producentem, ani nawet jego
przedstawicielem , natomiast nie wiem kto jest wlascicielem sony.pl - to by mialo
znaczenie gdyby egzekwowac naleznosci od producenta w kraju).
Zapewne w instrukcji jest napisane, ze jest to obiektyw aps-c.


INNY PODMIOT , ktory prowadzi strone internetowa i sprzedaz wystepujacy po nazwa
sony.pl podaje na swojej stronie bledna informacje o pelnej zgodnosci.
Ale nie u tego podmiotu zostal zakupiony obiektyw.
Ktos inny zle informuje , ale z nim nie ma umowy.
Umowa jest z kims innym - tym ktora sprzedal.
Nie wiemy czy on zle informowal.

nie ma tutaj przypadku niezgodnosci z umowa , gdyz z sony .pl nie ma w ogole umowy.
Ktos bezmyslnie rzucil haslo "niezgodnosci z umowa"

Gdyby obiektyw zostal zakupiony w sony.pl ( oni prowadza sprzedaz internetowa) to
szansa na wygrana sprawe bylaby bardzo duza , kosztem pewnie dwoch lat i paru tysiecy
zlotych, gdyby stawiali sie okoniem.

do góry

W dniu 2014-10-13 11:53, Marek pisze:
> W dniu 2014-10-10 o 16:01, bratart pisze:
>
>> Napisz nam jak przy tej całej serwowanej nam przez Ciebie wiedzy dałeś
>> się wpuścić w kanał ulotce reklamowej. Jak przeczytam logiczne
>> wyjaśnienie będę mógł umrzeć spokojnie.
>>
>
> Wyjaśniłem to już JD i komuś jeszcze. Cytuję fragment własnego postu:
>
> A co do mojej "pomyłki" to wyjaśniam - kupowałem obiektywy oznaczone w
> sklepie Sony jako SALxxxx a nie DT xxxx i w dodatku błędnie oznaczone
> (co Sony potwierdza) jako "w pełni zgodne" z A99. Wyjaśnię też, że
> termin "w pełni zgodne" oznacza zgodnie z treścią email od Sony - pracę
> w full frame. To uśpiło moją czujność. Gdybym zauważył symbol DT w
> opisie, to zapewne skojarzyłbym, że jest błąd na stronie producenta.
> Moja wiedza czy niewiedza nie ma tu zastosowania. Kupowałem świadomie
> sprzęt w pełni zgodny z A99. Informacja na stronie WWW była ujęta
> klarownie. W dodatku w chwili zakupu nie byłem w stanie stwierdzić
> "pełnej zgodności" z A99 gdyż pracowałem na A77.
>
> Koniec cytatu. Czy teraz spokojnie umrzesz?

Łżesz jak pies. Obiektyw 16-50 miałeś już od dwóch lat razem z A77.
Potem dokupiłeś A99 i zostawiłeś sobie 16-50 licząc na to, że będzie
krył ff.
Powiedz jakim trzeba być durniem, żeby przez 2 lata nie wiedzieć jaki ma
się obiektyw? A co do symbolu "DT", to jest on na kartonie i nawet na
samym obiektywie:
http://www.optyczne.pl/aparaty_image/7684_son16-50_1
.jpg
Więc przestań pieprzyć, że nie widziałeś. Trzeba naprawdę być kompletnym
jełopem, żeby taki numer wykonać.
Dałeś dupy i tyle a teraz jojczysz jak baba i szukasz wszędzie
usprawiedliwienia własnej głupoty. Poza tym dawno już byś sprzedał ten
obiektyw, zamiast bredzić ciągle na p.r.f.c.


--
marcin

do góry

W dniu 2014-10-13 13:33, k...@g...com pisze:

> Sorry, ale nie masz pojecia o czym piszesz. "Byly zgodne"... z czym? Bo na pewno
nie z umowa :)
>
> Poza tym "- Pół roku temu kupiłem obiektyw stałoogniskowy SAL80F18. Przed zakupem
zweryfikowałem kompatybilność z Sony A99V w tym miejscu"

Po pierwsze nie ma takiego obiektywu, jest SAL85F28 i ten kryje pełną
klatkę, więc co miałby reklamować?
A 16-50 Marek posiadał od dwóch lat i używał z aps-c, niedawno dokupił
A99 i myślał, że obiektyw kryje ff, więc z jakiej paki Sony ma kasę oddawać?

--
marcin

do góry

W dniu 2014-10-13 15:59, Budzik pisze:

> A moze w materiałach jest gdzies strona sony.pl jako zródło dodatkowych
> informacji?

I na stronie sony.pl w karcie obiektywu jak byk stoi, że to jest szkło
aps-c, ile razy można to powtarzać?


--
marcin

do góry

Użytkownik XX YY f...@g...com ...

> natomiast nie wiem kto jest wlascicielem sony.pl

Ale to juz zostało tutaj wyjasnione...
Sony...

do góry

Spadaj chamie.


--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

Użytkownik mt f...@i...pl ...

>> A moze w materiałach jest gdzies strona sony.pl jako zródło dodatkowych
>> informacji?
>
> I na stronie sony.pl w karcie obiektywu jak byk stoi, że to jest szkło
> aps-c, ile razy można to powtarzać?
>
Ile razy mozna tez powtarzac, ze na stronie jest kilka miejsc w ktorych coś
jest o tym obiektywie wspomniane.
W miejscu ktore Marek akurat znalazł było napisane o płenej zgodnosci - nie
o czesciowej, jak to jest w innych miejscach gdzie mowa o aps-c. O pełnej.
Zdarza się. Sony.pl potwierdziło błąd i obiecało sprostować.

do góry

W dniu 2014-10-13 18:47, Marek pisze:
> Spadaj chamie.

Co prawda zabolała, czy ta cała historia jest z dupy wzięta, bo we
własnych opowieściach zaczynasz przeczyć sam sobie?


--
marcin

do góry