Był wątek o matówkach więc przy okazji zrobiłem sobie teścik.
Udział wzięli 450D i takumar 50/1,4 na 1,4, 1/2000s, 100iso
Na górze pięć fragmentów ujęć 1:1 ostrzonych na oko za pomocą matówki
wbudowanej w aparat (za każdym razem kręconych od nowa, tzn. od
nieskończoności.
Na dole pięć ujęć ostrzonych na oko ''na zombi'' czyli na lcd przy
wykorzystaniu powiększenia 1:1 (zwanego w aparacie ''dziesięciokrotnym'').
Żeby było trudniej - wszystko bez statywu.
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/ostrzenie.
png

Ciekawe obserwacje spoza głównego wątku - kadry ''na zombi'' są bardziej
powtarzalne jeśli chodzi o powierzchnię i o kąt względem poziomu.
W przypadku użycia ''prawdziwej'' matówki (tzn. z klinem czy rastrem)
wyniki są zbliżone do dolnego rzędu, ale nie tak dokładne. Skok
pierścienia ostrzenia wbrew pozorom nie ma wpływu na dokładność (może
być kit, może być jakiś rasowy staroć sprzed 50 lat) - jedynie mamy
niekomfort.

Informacja, gdyby ktoś wysnuł niewłaściwy wniosek - problemy z matówką
wynikają z jej budowy (jest matówką do oglądania obrazu, a nie
ostrzenia), a nie rozmiaru. Oczywiście większa daje siłą rzeczy mniejszą
tolerancję.
Gdyby matówka była nieskalibrowana, a umożliwiała ostrzenie mielibyśmy
pięć tak samo nieostrych ujęć.

Aha - górny rządek za każdym razem starałem się naostrzyć jak najlepiej.
Okulista twierdzi, że okularów wciąż nie potrzebuję :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/nie każdy cieć to cieć, nie każdy prezydent to prezydent.../