W dniu 28.11.2019 o 18:15, s...@g...com pisze:

> Mysle ze w tej dyskusji w wielu watkach na grupie znikl jeden bardzo wazny aspekt.
> Mianowicie, gdy pieszy nie ma pierwszenstwa na przejsciu to wymusza to na nim bycie
ostroznym i uwaznym.

Raczej jak kierowca ma "niby pierwszeństwo" to nie wymusza na nim bycia
ostrożnym i uważnym. Pieszego limituje raczej instynkt samozachowawczy i
jego przepisem nie zmienisz, bo to instynkt. Próby tłumaczenia, że jasne
zdefiniowanie pierwszeństwa jest szkodliwe są absurdalne. W ten sposób
kwestionujesz podstawy ruchu drogowego, jak zasada prawej ręki, znaki,
światła - wszystko to służy temu, żeby jasno określić pierwszeństwo i
twoim zdaniem byłoby szkodliwe, bo zdejmuje ze strony "z pierwszeństwem"
obowiązek uwagi.

Co do tematu - sprawa jest jasna - tam gdzie są jasno zdefiniowane
zasady statystyki są lepsze może nie o rząd wielkości ale 2 lub 3
krotnie. Można sobie to tłumaczyć jak chcesz - że niemcy nie mają
przejść, austyjacy mają, ale są bardziej niemieccy od niemców, czesi są
niby podobni ale inni itd, albo po prostu uznać że działa i tyle.
Proponuję, żeby kierowcy zamiast chcieć dobra pieszych zajęli się swoim
dobrem i przyznali po prostu że chodzi o ich wygodę a nie żadne
bezpieczeństwo pieszych - będzie przynajmniej uczciwie;)

> Przepisy za ktorymi opowiadaja sie Shreki i im podobne moga spowodowac ze w
sytuacji gdzie kierunki ruchu pieszych i samochodow sie przecinaja i moze dojsc do
kolizji moga (i moim zdaniem tak bedzie) spowodowac ze piesi przestana uwazac.

Można wymyślić wszystko ale fakty mówią co innego.

> Juz dzis nic nie stoi na przeszkodzie aby obwiescic wszystkim pieszym:
> Stancie na jezdni obiema nogami. To daje wam pierwszenstwo. Ale przechodzcie tylko
jak samochody sie zatrzymaja.

To czym to się różni w praktyce?

--
Shrek