XX YY pisze:
> dajesz sie latwo manipulowac.

Pewnie okulary źle dobrał :)

> przyklady maja to do siebie ze sa... przykladami , czyli pojedynczymi
> zdjeciami.

Mam dać więcej przykładów?

> Nawet najwiekszym syfem udaje sie zrobic dobre zdjecie ..czasami .

Mnie się udaje raczej bardzo często. I żeby był to jeszcze powód do
dumy... a to tylko pstryk i już.

> Aby ocenic jak obiektyw pracuje w rzeczywistosci nalezy wykonac wiele
> zdjec w roznych warunkach.

Kilkaset wystarczy?

> mozesz wybrac jedno zdjecie udane z 10-ciu nieudanych jako przyklad
> wielkich (? )mozliwosci obiektywu.

Ale mnie wszystkie wyszły :)

> obiektywem o sile swiatla 5,6 w ciemnawym lesie nawet z Is za bardzo
> nie podskoczysz.

Chyba że umiesz skakać:
http://www.grejt.grejt.pl/temp/canon_kit_2.jpg
Kiepściutko, bo to szeroki kąt. No i z ręki przy 1/25 sekundy. No ale
mówiłem, że super to będzie dopiero po resajzie do 6Mpx i tak trzeba
kita traktować.

http://www.grejt.grejt.pl/temp/canon_kit_3.jpg
Tu też otwarty, ale za to 320iso.

Tak na marginesie, zdjęcia tak zwane z lasu są najbardziej bezlitosne
dla optyki.

> Ten obiektyw spelnia wymogi niektorych prac zawodowych , na potrzeby
> amatora jest niewystrczajacy.

To już niech sobie każdy sam oceni.

> Tak , tak - panowie - wiekszosc amatorow ma wyzsze wymagania niz tzw
> zawodowcy.

Nowa Teoria Wszystkiego Pana Jana X.

> Wykresy pokazuja pewne mierzalne cechy obiektywu - pozwalaja wnosic o
> jego mozliwosciach.

Pozwalają się też nabierać naiwnym.

> nic b . zludnego niz wiara w pojedyncze przyklady.

To ile przykładów potrzeba? :)
Teraz nasz pajac poprosi o rawy.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/boję się wejść do toalety albowiem wydaje mi się, że siedzi tam
terrorysta.../