On 7 Apr., 11:04, de Fresz <d...@n...o2.pl> wrote:
> On 2009-04-07 09:35:48 +0200, "K.M.C." <kmc@niespamuj_na_tlenie.pl> said:
>
> >> No to 50D nie będzie specjalnym apgrejdem, bo AF ten sam (niby
> >> minimalne różnice ze względu na procek, choć coponiektórzy w to wątpią).
>
> > Masz racje, choc z drugiej strony - znane zło :-) i podobno poprawione
> > wady 40d - szczegolnie ten wyswietlacz idiotyczny na ktorum nie sposob
> > ocenic czy zdjecie jest ostre. Z drugiej strony "1" korci, oj korci :)
>
> No sam ekran jest niewątpliwym plusem,

ekran jest plusem , ale w praktyce nie ma az tak wielkiego znacznia.
fotografujac na zewnatrz szczegoilnie w sloncu widzialnosc jest i tak
marna , ze ostrosci ocenic nie sposob , trzebaby jakis swiatlochron
stosowac.

ale tam gdzie jasnosc otoczenia jest odpowiednio niska - fakt
nastawiac na ostrosc lub tez ja ocenic na gotowych zdjeciach da sie b.
dobrze.

do tego dochodzi justacja
moim zdaniem to najwazniejsze.

to juz bedzie OT , ale moze nie calkiem

czesto mozna spotkac wypowidzi o nierownych obiektywach niektorych
firm np tamropn czy inne , ze trzeba wybierac jeden egz. z kilku ze
wzgledu na slaba ostrosc pozostalych.
Zawsze bylem sceptyczny do tego typu osadu , znajac rezim wykonawczy w
urzadzeniach japonskich , na ogol sa one robione powtarzlnie ( np
japonskie zarowki w hondzie przepalaly mi sie obydwie po paru latach w
odstepie 3 godzin ).
Otoz sadze , ze przyczyna nie byla bledna korekcja optyczna
obiektywow , ale nieco zroznicowana praca AF.Podejrzewam ze wybeirajac
obiektyw ostro rysujacy w rzeczywistosci dokonano wyboru takiego
obiektywu , ze akurat AF podchodzil do konkretnej puszki.



XXX