On 2019-12-26 00:51, s...@g...com wrote:
> W dniu środa, 25 grudnia 2019 08:25:02 UTC-6 użytkownik Shrek napisał:
>> W dniu 25.12.2019 o 14:46, ToMasz pisze:
>>> funkcojnariusze na podstawie monitoringu 3 ulice dalej, mogliby
>>> stwierdzić: 1 PRzekroczył prędkość, 2 nie ustąpił pieszemu. za to należy
>>> się 1000zł mandatu, która to kasa może wpłynąć na poprawę bezpieczeństwa
>>> albo być rozdana jako 500+. świat byłby naprawdę lepszy gdyby gość się
>>> rozejrzał. Taki to problem?
>>
>> Tak - jest problem. Po pierwsze gość miał 82 lata. W tym wieku to masz
>> trochę gorszy wzrok, refleks i ogólne ogarnięcie - dożyjesz to
>> zobaczysz. I dlatego właśnie między innymi do kurwy nędzy kierownik ma
>> na przejściu uważać.
>>
>> Po drugie uprawiasz typowy victium shaming. I dlatego w Polsce jest tak
>> chujowo jak jest w temacie przejść. Bo uprawia się rozmywanie win mimo
>> że nie ma czego rozmywać i w efekcie zamiast społecznego potępienia dla
>> takich zabaw niektórzy wręcz współczują kierowcy, że pierdolnął pieszego
>> na pasach (przy wydatnej winie pieszego) i teraz ma kłopoty.
>>
>>
>
> Wspolczucie nieboszczykowi nie pomoze.
> W tym niusie sporo rzeczy sie nie zgadza i nie pasuje do ani jednej narracji.
>
> I na tym trupie ty i tobie podobni popychacie swoja agende.
>
> 1. Ciemno.
> 2. Dwupasmowka
> 3. Kierowca (chyba) zapierdalal.
> 4. Byl trzezwy
> 5. Ale widocznie nie widzial pieszego.
> 6. Obstawiam ze tam nie bylo ograniczenia do 50.
> 7. Mokro/slisko (zatrzymal sie po 100m.

Zatrzymal sie po 100m bo jak juz zgarnal goscia to po co mialby mocno
hamowac? Toz bez sensu. Hamuje sie przed uderzeniem w przeszkode. A jak
sie nie udalo to mozna sie po prostu powoli zatrzymac nie powodujac
jeszcze wiekszego zagrozenia.

PS. Tak na oko to wyglada, że w ogole nie hamowal przed uderzeniem i po
prostu zaczal hamowac juz sporo po. Moze dziadzio wyłonil sie z
ciemnosci w ciemnym ubraniu myslac jak strus - skoro ja go widze to i on
mnie. A tu zonk.

--
mk4