On 21.10.2015 10:56, J.F. wrote:

>>> A propos - pieszy przed tramwajem tez mial miec pierwszenstwo ?
>> Tramwaj miał pozostać... jak jest.
>
> Nie calkiem - pani Bublewicz w projekcie zapomniala o tym drobnym fakcie.
> Sejm/komisja w dalszym ciagu naprawila,

Ok - w takim razie oceniałem już po poprawkach.

>> To nie hebluj do zera przed samym przejściem, a po prostu zdejmij nogę
>> z gazu - wtedy sobie przejdą, a ty stracisz z 10 sekund.
>
> Jak ja zdejmuje noge z gazu, to auto jeszcze jedzie i jedzie ...
> tu nie o to chodzi

Dokładnie o to chodzi - skoro jedzie i jedzie i jedzie to znaczy, że
czasu wystarczy na przejście pieszych.

>> Zastanawiam się jak oni sobie w Europie radzą. Ba... Polacy też jak
>> przejadą granicę to jakby inna fizyka zaczynała ich obowiązywać:)
>
> No coz, ja to z Anglii pamietam tak:
> -kierowcy ladnie hamuja, czasem potrzebnie, czasem nie - stoje i
> podziwiam widoki.

Często zmierzasz w kierunku przejścia, żeby potem zawrócić nie przechodząć?

> -mniej spostrzegawczy tez sie zdarzaja, ci hamuja potem ostro,

To tak jak u nas częśc przed czerwonym. Ale nijak nie wychodzi mi, że z
tego powodu należy im nadać pierwszeństwo na czerwonym;)

> -postawili troche swiatel ... te na przycisk to mialy tak dlugi czas
> reakcji, ze piesi przechodza na czerwonym,

To rzeczywiście zakała drogownictwa. Kiedyś zdarzyło mi się przycisnąć
przejść na czerwonym, wsiąść w autobus, który załapał czerwone z
założeniu przepuszczające... tak właśnie mnie;)

> -tych pieszych tam gdzie nie ma swiatel znow nie tak duzo

To w sumie jak u nas.

> -jak nie ma przejscia, to kultura kierowcow znika, nikt cie przepusci,
> nawet jak wystarczyloby noge z gazu zdjac,

Tak - bo u nas to co prawa na przejściach nie przepuszczają, ale poza
przejściami się zatrzymują. Tylko jednorożców brakuje;)

> -to niedawno omawiane Beverley
> https://www.google.pl/maps/@53.8429582,-0.40769,351m
/data=!3m1!1e3
> skrzyzowanie jest juz nowe, mapa nowa, ale zdjecia stare.
>
> To ile widzisz przejsc w okolicy ?

Z tym, że wolno zapewne na każdym skrzyżowaniu, a w praktyce gdziekolwiek.

>>> No dobra - mamy tam "zblizania sie do jezdni z wyraznym zamiarem
>>> przejscia".
>> No właśnie - nic nie musi specialnie dawać wyraźnie do zrozumienia. Po
>> prostu jak idzie w stronę przejścia lub czeka przy krawężniku.
>
> No wlasnie o ten niuans chodzi - czeka na przy krawezniku.

Powiedzmy, że wchodzi tu w grę pewien niuans, że czekanie przy
krawężniku, to już bardzo zaawansowane "zbliżanie się do jezdni";)

> Nawiasem mowiac - podobna sprawe z autobusem ruszajacym z przystanku czy
> pojazdem uprzywilejowanym rozwiazano bez dawania im pierwszenstwa.
> Masz przepuscic, ale jak nie przepuscisz, to jego wina :-)

Też uważam to za niewłaściwe.

> Sa ulice z pierwszenstwem i jakos nie protestujesz, ze to
> niesprawiedliwe, dlaczego oni maja pierwszenstwo, a ty na
> podporzadkowanej nie.

Zauważ, że raz są z pierwszeństwem, raz nie... więc jest to pewna różnica:P

> Ot, dla lepszego ruchu tak to zorganizowano - a pieszy naprawde nie ma
> zadnego problemu, aby sie zatrzymac i ruszyc.

Wiesz dobrze, że nie o to chodzi, czy ma czy nie. A o zasadę i
ewentualne ustalenie winy. Jeśli kierowca ma problem z zatrzymaniem się
i ruszeniem sprzed przejścia, to znaczy, że ogólnie ma problem.

>>> Oczywiscie, tylko mamy:
>>> -jasnosc zamiarow,
>
>> Tak wiemy - opsywane są tu wielokrotnie sytauacje, gdy piesi dochodzą
>> do pasów, a jak ktoś się zatrzyma, to odwrotu na pięcie. Podobnie jak
>> hamowanie ze 100 na 5m, węże ogrodowe na kołach, i przeszkadzający w
>> optymalnym hamowaniu ABS. Dlatego ten problem pomińmy odcinając go
>> brzytwą pewnego pana na O.
>
> Teraz pieszy nie ma pierwszenstwa, to problemu nie widzisz.

Widziałbym, bo sam ich przepuszczam - prawie zawsze. Chyba że nie mam
prawdopodobnieństwa graniczącego z pewnością, że ten na sąsiednim pasie
jest wystarczająco ogarnięty.

>> Jak hamowałem do 10 to skurwysyny za mną trąbiły, bo nie miały pojecia
>> po co hamuję!!!
>
> A po co ? Przepisow nie znamy ? Nie wolno omijac na przejsciu pojazdu,
> ktory przepuszcza pieszego. Tego, ktory przepuszcza pojazdy to wolno :-)

Mam nadzieję, że istota twojej wypowiedzi tkwi w emotikonie;)

>> Anyway - przejścia w miastach są zazwyczaj oświetlone, a jak słabo
>> widać, to trudno trzeba zwalniać, nawet i teraz. Poza zabudowanymi też
>> zazwyczaj jak już są wyznaczone to zwykle oświetlone, a i piesi tam
>> jakby mniej skorzy do egzekwowania swojego "napierwszeństwa".
>
> Ale to sie moze zmienic, szczegolnie jak radio i telewizja zaczna mowic
> "pieszy ma pierwszenstwo", nie dodajac ze nadal ma sie zatrzyma

Przypuszczam, że wątpię. A jak ci w radiu powiedzą, że możesz
bezpiecznie skoczyć z 10 piętra, to skoczysz?

>> No i doświadczenia innych krajów pokazują, że jednak się da i wypadków
>> na przejściach jest tam mniej.
>
> U nich w ogole mniej wypadkow.

Oczywiście. Myślę, że jest to powiązane;)

>> Jak już pisałem - dziś strajk włoski i wyszło mi raz na jakieś kilka
>> km. Więc tragedii nie ma (Warszawa). Razem pewnie około 1 minuty na
>> prawie dwie godziny jazdy. Pomijalne.
>
> Moze Warszawa juz przygotowana i przejscia zlikwidowala :-)

Są, ale rzeczywiście część zlikwidowali, a na przytłaczającej większości
pozostałych na głównych drogach są światła.

>> No bo tak właśnie jest. Na głównych jest mało przejść bez świateł, a i
>> tak na większości pieszego nie ma. Osiedlówek nie liczę, bo tam pieszy
>> ma pierwszeństwo zawsze.
>
> Te osiedlowki to rozne sa - wiele jest zwyklymi drogami i pierwszenstwa
> pieszy nie ma.

Nawet jeśli - to kilka zatrzymań na ostatnich 500 metrach mnie róźnicy
nie robi. Tym bardziej, że i tak tam nie zapierdalam.

> W druga strone - i spaliny i halas i to niedobre CO2 ...

Hmm. Smrodzimy i dla tego powinniśmy mieć większe prawa? A w podtekście,
że jak nie dostaniem, to będziemy zabijać więcej. Nie nie moja bajka.

Shrek