On Tuesday, May 14, 2019 at 3:55:18 AM UTC-4, Maciej Sobczak wrote:
> > > Tylko nie pisz, że "gdyby zatrudnili porządnych programistów....",
> > > bo to jest argument od czapy.
> >
> > Nie od czapy, ale sedno sprawy.
> > Jak w każdym rzemiośle oprócz materiału, narzędzi, maszyn itp..
> > o końcowej jakości produktu *w dużej mierze* decyduje właśnie dobry
> > fachowiec.
>
> I tu jest właśnie różnica pomiędzy systemami krytycznymi a "normalnymi", gdzie
obowiązują reguły rzemieślnicze (używam tego słowa w pozytywnym sensie
"craftmanship", żeby nie było).
>
> Jeżeli masz firmę, która robi cokolwiek niekrytycznego, to od jakości programistów
zależy jakość produktu tak samo, jak od jakości jakiegokolwiek innego rzemieślnika
zależy jakość tego co tworzy. Tu jest pełna zgoda. Co więcej, od ich jakości zależy
nawet to, jak bardzo możesz odpuścić temat weryfikacji. W idealnym przypadku możesz w
ogóle nie robić żadnej weryfikacji, bo produkt będzie po prostu dobry i po prostu
odniesie sukces. Tak samo, jak Linux odniósł sukces, chociaż jądro Linuksa w ogóle
nie ma unit testów.
>
> Powtórzę na wszelki wypadek: jądro Linuksa nie ma unit testów.
>
> I najwyraźniej nie jest to żaden problem.
>
> Natomiast jak robisz system krytyczny, to podlegasz regulacjom, standardom i
certyfikacjom. I ciekawostka jest taka, że np. w branży lotniczej standardy jakości
nie obejmują bezpośrednio rekrutacji. Tzn. rekrutacja jest pod lupą w takim samym
stopniu, jak np. zakup długopisów albo żarówek.
> Czyli w myśl tych standardów jakość produktu nie bierze się z genialności kodera
klepiącego kod (jak ktoś się uważa za genialnego, to niech sobie Linuksa poklepie, z
pożytkiem dla wszystkich). Jakość bierze się z *weryfikacji* a nie z klepania.
Właściwie to w zgodzie ze standardami (!) można by generować kod losowo tak długo aż
przejdzie weryfikację.
>
> Dlatego kod napisany przez genialnego programistę sam w sobie jest
*bezwartościowy*. Słyszałem określenie "there is no quality built in" w odniesieniu
do naklepanego poza procesem kodu i to dobrze określa obowiązujący stan umysłu.
>
> Jakość bierze się z weryfikacji a nie z klepania kodu. I jeśli jakości nie ma, to
znaczy tylko tyle, że weryfikacja była słaba.
>
> Dlatego mądre internetowe stwierdzenia "gdyby zatrudnili dobrych programistów" po
każdym upublicznionym fakapie, w którym zginęli ludzie, są od czapy. To nie ta
branża.
>
> > To, że branża IT
>
> Tak. Zgadzam się. Tylko że IT i systemy krytyczne to są odrębne branże.
> No chyba że zaczniemy je integrować i na siłę stosować metody jednej w drugiej. Ale
zgadnijcie dlaczego Google odpuścił temat autonomicznych pojazdów... Przecież nie z
powodu jakości programistów.
>
> > A w IT? nawet uC?
> > Dwa lata po studiach to już Experienced Senior Developer ;)
>
> Tak. Jest takie zjawisko. I na razie nie widać, żeby to się miało odwrócić.
>
> --
> Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com

Zgadzam się z szanownym kolegą w 100% ale powoli branżą lotnicza o której kolega
pisze ze ścislą weryfikacja systemów krtycznych przestaje isnieć (nie wspomnę o
branży samochodowej gdzie ścisła weryfikację systmów krytycznych odpuszczono sobie
już dawno na zasadzie jeśli koszty odszkodowań są niższe od zysków to robimy tak by
było taniej) - przykład ostatnie fiasko Boeinga - zaczyna sie projektowanie systemów
przez ksiegowych a nie przez inzynierów.