W dniu 2014-09-13 00:09, Krzysztof Halasa pisze:

>
> Tyle że obrazek w JPEGu nie jest zakodowany w bajtach. Jeśli obraz
> zawiera mniej kolorów (a jest duże prawdopodobieństwo, że tak jest
> w przypadku ARGB), to po zakodowaniu z tymi samymi parametrami
> jakościowymi zajmie mniej (w szczególności po zakodowaniu Huffmanem).
> Ale oczywiście parametry w obu przypadkach mogą być różne, np. mogą być
> tak ustawione, by pliki miały podobne rozmiary.

No jak to nie w bajtach? A co innego na dysku można zapisać jak nie
bajty? :-D
Ty mówisz o kompresji. Oczywiście masz rację, ze wielkość pliku zależy
od jego treści. Sęk w tym, że jeśli w ten sposób zaczniemy dywagować, to
w życiu nie dojdziemy do żadnych wniosków. Dlatego uprościłem przykład
do jednego koloru. Wtedy odpadają niuanse, o których wspominasz.

>
> Owszem. Z tym, że JPEG ma się nijak do RAWa.

Tak, ale kolega Paweł wspomniał a obu przypadkach (RAW i JPG).
Ustosunkowałem się do 2 wypowiedzi w jednej. Może to nieco bałaganu w
dyskusji wprowadziło... sorki.

> Nie wiem jak Pentax koduje RAWy, ale podejrzewam że tak jak inne
> współczesne aparaty (o dużych matrycach) - tzn. stosując kompresję
> polegającą na ograniczeniu maksymalnych zmian w stosunku do sąsiednich
> pikseli. Wtedy wielkość plików RAW jest zawsze prawie taka sama.

Też tak zakładam. W moim Soniaczu wielkość RAW waha się 23MB +/- 2MB.
Przypuszczalnie doklejany jest wybrany profil ICC bo też obserwuję
zmiany wielkości wskutek zmiany profilu. Po drugie dostrzegam, że w
ACDSee rzutuje to na podgląd RAWów - kolory są szerzej/wężej renderowane.

> Zapewne jednak wybór przestrzeni kolorów nie wpływa na zawartość pliku
> RAW (pomijając ew. JPEGa i dodatkowe informacje), bo niby czemu miałby
> wpływać.

Wpływa. Chodzi o przynajmniej dwie kwestie:

- podgląd miniaturek JPG osadzonych w RAW
- ustawia w niektórych wywoływarkach docelową przestrzeń barw

--
Pozdrawiam
Marek