"Ergie" <e...@s...pl> writes:

> Wszyscy pośrednio lub bezpośrednio jesteśmy akcjonariuszami. To w
> naszym interesie jest by firmy przynosiły zysk swoim właścicielom
> czyli nam. Dlatego w naszym interesie jest aby firmy zajmowały się
> maksymalizacją zysków a nie filantropią.

A jesteś członkiem zarządu może? Bo jeśli nie, to wiesz, trochę wątpię.

Nie wierzysz też chyba że zysk firmy (wynikający np. z potencjalnie
nieuczciwych działań antykonkurencyjnych) przekłada się w znaczący
sposób na wyniki np. funduszy itp, które "inwestują" w taką firmę. Ale
nawet gdyby się przekładał, to byłoby to przecież kosztem klientów,
- w najlepszym nierealnym przypadku na jedno by wyszło.

>> To, że ktoś nie wykupił
>> licencji, której nie musiał wcale wykupić, to nie jest chwilowo nic
>> złego.
>
> Nie _musiał_ ale miał _możliwość_ i gdyby to zrobił to nie miał by
> problemów z kompatybilnością.

Owszem, ale miałby większe koszty i przypuszczalnie mniejsze zyski (tego
nie ocenimy, to indywidualna kalkulacja prywatnego producenta, i ja
z zasady takich nie oceniam).

> Nie pozajączkowało Ci się coś? Nikt nikogo do niczego nie zmusza.

Miałem wątpliwości, ale niech tak będzie.

> To
> Sigma z jakiegoś powodu chce robić obiektywy dla systemu Nikona nie
> płacąc za licencję. Oczywiście że nie ma obowiązku kupować licencji
> ale też nie ma żadnej gwarancji że jej samoróbki będą działały z
> przyszłymi body.

No wiadomo. Zresztą po zakupie licencji też nie ma gwarancji. Nikon też
nie ma takiej gwarancji, a w ogóle nikt nie ma gwarancji, że za jakiś
czas będą nowe bodies i w ogóle Nikon. Takie życie, to się nazywa
"ryzyko w działalności gospodarczej" i w ogóle w życiu.

> Tylko tyle i aż tyle. Niech Sigma sobie robi co chce
> ale niech nie nazywa tego obiektywami zgodnymi z systemem Nikona czy
> Canona bo to jest kłamstwo!

A tego to akurat nie wiem. BTW identyczny zarzut można postawić każdemu
producentowi, bo żaden nie jest w stanie zagwarantować pełnej zgodności
w dłuższym terminie, ani że w ogóle coś będzie produkował w przyszłości.

>>> Praktycznie każdy jest bezpośrednio lub pośrednio akcjonariuszem więc
>>> w interesie każdego jest by firmy przynosiły zyski swoim właścicielom.
>
>> Ano. W mafii tak samo, przecież pisałem.
>
> ??? Albo masz przerośnięte Ego, albo nie rozumiesz na czym polega
> kapitalizm. Wyjaśnię Ci. Milion właścicieli koncernu Nikon woli by on
> im wypłacił 1 grosz dywidendy niż
> aby zrezygnował ze 10000 zysku. Jak chcesz to możesz być filantropem -
> Twoja sprawa - ale spółki akcyjne mają _obowiązek_ maksymalizacji
> zysków swoich właścicieli.

Ale głupi akcjonariusze, 1 grosz im robi różnicę, ale nie widzą, że
muszą zapłacić za produkty własnej firmy np. po 1000 zł więcej :-)

Nie myślisz że Twoja koncepcja kapitalizmu jest bardzo uproszczona?
Myślę że to się zmieni w przyszłości, gdy już trochę pobędziesz tym
"właścicielem". Nie żeby to był jakiś argument merytoryczny, ale
np. mi 18 lat prowadzenia firmy oraz współpracy z innymi firmami trochę
uświadomiło.

> Stan posiadania nie ma nic do rzeczy. To po prostu szacunek do
> świętego prawa własności.

Nie widzę nic świętego w prawie własności. Przeciwnie, w miarę oddalania
się od typowych osobistych własności i zbliżania się do realiów
korporacyjnych, kwestie związane z własnością robią się bardzo
nieświęte.

> I nie ma znaczenia czy chodzi o kasę moją
> czy jakiegoś japończyka co kupił sobie akcje Nikona. Nie Tobie
> decydować jak ja czy on chcemy wydać nasze pieniądze.

A czy ja chciałbym o tym decydować? I jeszcze pewnie gratis? Raczej
wątpię.

Decyduj sam o swoich pieniądzach, i pozwól to samo robić innym (w tym
przypadku Sigmie) z ich pieniędzmi. BTW takie "decydowanie" to praca
w warunkach szkodliwych, trzeba zachować pewien dystans.
--
Krzysztof Hałasa