Użytkownik "Krzysztof Halasa" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:m...@i...localdomain...

>> Wszyscy pośrednio lub bezpośrednio jesteśmy akcjonariuszami. To w
>> naszym interesie jest by firmy przynosiły zysk swoim właścicielom
>> czyli nam. Dlatego w naszym interesie jest aby firmy zajmowały się
>> maksymalizacją zysków a nie filantropią.

> A jesteś członkiem zarządu może? Bo jeśli nie, to wiesz, trochę wątpię.

Nie trzeba być członkiem zarządu by dostawać dywidendę.

> Nie wierzysz też chyba że zysk firmy (wynikający np. z potencjalnie
> nieuczciwych działań antykonkurencyjnych)

Nie piszemy o nieuczciwych działaniach.

> przekłada się w znaczący
> sposób na wyniki np. funduszy itp, które "inwestują" w taką firmę. Ale
> nawet gdyby się przekładał, to byłoby to przecież kosztem klientów,
> - w najlepszym nierealnym przypadku na jedno by wyszło.

Ani akcjonariusze Nikona ani jego klienci nic nie tracą, na tym że Nikon
sprzedaje licencje zamiast je rozdawać.

>> Tylko tyle i aż tyle. Niech Sigma sobie robi co chce
>> ale niech nie nazywa tego obiektywami zgodnymi z systemem Nikona czy
>> Canona bo to jest kłamstwo!

> A tego to akurat nie wiem.

??? To może skończmy tę dyskusję, skoro Ty nie wiesz, że obiektywy które
Sigma sprzedawała jako kompatybilne z systemem Nikona czy Canona okazywały
się niekompatybilne z systemem tylko z niektórymi body.

> BTW identyczny zarzut można postawić każdemu
> producentowi, bo żaden nie jest w stanie zagwarantować pełnej zgodności
> w dłuższym terminie, ani że w ogóle coś będzie produkował w przyszłości.

Dlatego są standardy i interfejsy komunikacyjne by to zagwarantować. Tyle że
za nie się płaci. A jak się robi reverse engineering jak Sigma to raz się
uda a innym razem nie.

>> ??? Albo masz przerośnięte Ego, albo nie rozumiesz na czym polega
>> kapitalizm. Wyjaśnię Ci. Milion właścicieli koncernu Nikon woli by on
>> im wypłacił 1 grosz dywidendy niż
>> aby zrezygnował ze 10000 zysku. Jak chcesz to możesz być filantropem -
>> Twoja sprawa - ale spółki akcyjne mają _obowiązek_ maksymalizacji
>> zysków swoich właścicieli.

> Ale głupi akcjonariusze, 1 grosz im robi różnicę, ale nie widzą, że
> muszą zapłacić za produkty własnej firmy np. po 1000 zł więcej :-)

??? Firma która sprzedaje licencje sprzedaje swoje produkty drożej niż gdyby
rozdawała licencje za darmo?

> Nie myślisz że Twoja koncepcja kapitalizmu jest bardzo uproszczona?
> Myślę że to się zmieni w przyszłości, gdy już trochę pobędziesz tym
> "właścicielem". Nie żeby to był jakiś argument merytoryczny, ale
> np. mi 18 lat prowadzenia firmy oraz współpracy z innymi firmami trochę
> uświadomiło.

Rozumiem, że rozdawałeś swoje produkty za darmo zamiast sprzedawać a żywiłeś
się dobrymi uczynkami.

>> I nie ma znaczenia czy chodzi o kasę moją
>> czy jakiegoś japończyka co kupił sobie akcje Nikona. Nie Tobie
>> decydować jak ja czy on chcemy wydać nasze pieniądze.

> A czy ja chciałbym o tym decydować?

No już zdecydowałeś - Nikon jest be bo nie chce rozdawać za darmo Sigmie
czego co sprzedaje innym.

> Decyduj sam o swoich pieniądzach, i pozwól to samo robić innym (w tym
> przypadku Sigmie) z ich pieniędzmi.

Ale ja Sigmie nie bronię, to Ty bronisz Nikonowi i stąd ta dyskusja.

Pozdrawiam
Ergie