W dniu 2011-05-07 00:18, Mario pisze:
> W dniu 2011-05-05 17:00, Zbych pisze:
>> W dniu 2011-05-05 12:26, J.F. pisze:
>>> Użytkownik "Zbych" <z...@o...pl> napisał w wiadomości
>>> news:ipsalt$1ms5$1@news.mm.pl...
>>>>>> Oglądałeś już to?
>>>>>> http://elm-chan.org/fsw/ff/00index_p.html
>>>>>> http://elm-chan.org/fsw/ff/00index_e.html
>>>>>> Sprawdź czy w tej bibliotece można wyłączyć obsługę długich nazw i
>>>>>> np.
>>>>>> katalogów, może uda ci się trochę ją odchudzić.
>>>>>
>>>>> No wlasnie o niej mowilem. Troche duzo zajmuje. Jak nie znajde nic
>>>>> "chudszego" to sprobuje z ta podzialac.
>>>>
>>>> 2...4kB to dużo?
>>>
>>> Ile mial pierwszy ms-dos ? Chyba ponad 10kB, a przeciez byl odchudzony i
>>> nie obslugiwal katalogow :-)
>>
>> Ale on chyba nie obsługiwał FAT12,
>
> No chyba właśnie FAT12.
>

To zdanie było całością, a ty je pofragmentowałeś.

do góry

On 2011-05-05 12:26, J.F. wrote:
> Ile mial pierwszy ms-dos ? Chyba ponad 10kB, a przeciez byl odchudzony i
> nie obslugiwal katalogow :-)

Za to usilnie starał się udawać CP/M i jednocześnie udawać że nie udaje.
Zapewne to pochłoneło troche przestrzeni więc ciężko porównać w prost.

do góry

W dniu 2011-05-07 10:00, Zbych pisze:
> W dniu 2011-05-07 00:18, Mario pisze:
>> W dniu 2011-05-05 17:00, Zbych pisze:
>>> W dniu 2011-05-05 12:26, J.F. pisze:
>>>> Użytkownik "Zbych" <z...@o...pl> napisał w wiadomości
>>>> news:ipsalt$1ms5$1@news.mm.pl...
>>>>>>> Oglądałeś już to?
>>>>>>> http://elm-chan.org/fsw/ff/00index_p.html
>>>>>>> http://elm-chan.org/fsw/ff/00index_e.html
>>>>>>> Sprawdź czy w tej bibliotece można wyłączyć obsługę długich nazw i
>>>>>>> np.
>>>>>>> katalogów, może uda ci się trochę ją odchudzić.
>>>>>>
>>>>>> No wlasnie o niej mowilem. Troche duzo zajmuje. Jak nie znajde nic
>>>>>> "chudszego" to sprobuje z ta podzialac.
>>>>>
>>>>> 2...4kB to dużo?
>>>>
>>>> Ile mial pierwszy ms-dos ? Chyba ponad 10kB, a przeciez byl
>>>> odchudzony i
>>>> nie obslugiwal katalogow :-)
>>>
>>> Ale on chyba nie obsługiwał FAT12,
>>
>> No chyba właśnie FAT12.
>>
>
> To zdanie było całością, a ty je pofragmentowałeś.
>

Bo z resztą zadania zgadzam się.

--
Pozdrawiam
MD

do góry

On Sat, 07 May 2011 10:38:22 +0200, Sebastian Biały wrote:
>On 2011-05-05 12:26, J.F. wrote:
>> Ile mial pierwszy ms-dos ? Chyba ponad 10kB, a przeciez byl odchudzony i
>> nie obslugiwal katalogow :-)
>
>Za to usilnie starał się udawać CP/M i jednocześnie udawać że nie udaje.
>Zapewne to pochłoneło troche przestrzeni więc ciężko porównać w prost.

Nie, skleroze mam juz za duza ...
BDOS zajmowal 3.5kB, ale na dysku czy w pamieci z buforami dyskowymi ?
Bufory duze nie byly, bo sektor mial 128 bajtow.

Udawanie trudne nie bylo .. moze i MSdos 1.0 byl krotszy ?

Tak czy inaczej - widac potrzebuje to pare kB programu.
W nowoczesnej wersji wiecej.


J.

do góry

W dniu 2011-05-07 11:03, Mario pisze:
> W dniu 2011-05-07 10:00, Zbych pisze:
>> W dniu 2011-05-07 00:18, Mario pisze:
>>> W dniu 2011-05-05 17:00, Zbych pisze:
>>>> W dniu 2011-05-05 12:26, J.F. pisze:
>>>>> Użytkownik "Zbych" <z...@o...pl> napisał w wiadomości
>>>>> news:ipsalt$1ms5$1@news.mm.pl...
>>>>>>>> Oglądałeś już to?
>>>>>>>> http://elm-chan.org/fsw/ff/00index_p.html
>>>>>>>> http://elm-chan.org/fsw/ff/00index_e.html
>>>>>>>> Sprawdź czy w tej bibliotece można wyłączyć obsługę długich nazw i
>>>>>>>> np.
>>>>>>>> katalogów, może uda ci się trochę ją odchudzić.
>>>>>>>
>>>>>>> No wlasnie o niej mowilem. Troche duzo zajmuje. Jak nie znajde nic
>>>>>>> "chudszego" to sprobuje z ta podzialac.
>>>>>>
>>>>>> 2...4kB to dużo?
>>>>>
>>>>> Ile mial pierwszy ms-dos ? Chyba ponad 10kB, a przeciez byl
>>>>> odchudzony i
>>>>> nie obslugiwal katalogow :-)
>>>>
>>>> Ale on chyba nie obsługiwał FAT12,
>>>
>>> No chyba właśnie FAT12.
>>>
>>
>> To zdanie było całością, a ty je pofragmentowałeś.
>>
>
> Bo resztą się.

aha.

do góry

On 2011-05-07 11:08, J.F. wrote:
> Tak czy inaczej - widac potrzebuje to pare kB programu.
> W nowoczesnej wersji wiecej.

A może inaczej: napisać własny FS inny niż fat i olać kompatybilność (i
problemy prawne) z fat. W końcu napisanie sterownika do fuse pod linuxem
jest nieporównywalnie łatwiejsze niż walka z tępym windowsem.

Sam będę za chwile stawał przed problemem zrobiena fs w ... pamięci
eeprom. Wymagany jest *bardzo* mały system plików w którym można olać
daty, atrybuty i inne śmieci. Może jednak coś naskrobać na LGPL ;)?

do góry

On Sat, 07 May 2011 19:37:21 +0200, Sebastian Biały wrote:
>On 2011-05-07 11:08, J.F. wrote:
>> Tak czy inaczej - widac potrzebuje to pare kB programu.
>> W nowoczesnej wersji wiecej.
>
>A może inaczej: napisać własny FS inny niż fat i olać kompatybilność (i
>problemy prawne) z fat. W końcu napisanie sterownika do fuse pod linuxem
>jest nieporównywalnie łatwiejsze niż walka z tępym windowsem.

No tak, tylko potem klient chce windows :-)
I latwiej napisac obsluge fat w uP, niz driver do windows 7 :-)

>Sam będę za chwile stawał przed problemem zrobiena fs w ... pamięci
>eeprom. Wymagany jest *bardzo* mały system plików w którym można olać
>daty, atrybuty i inne śmieci. Może jednak coś naskrobać na LGPL ;)?

A moze jednak wsadzic zlacze i dopisac "obsuguje karty SD juz od 8 MB"
:-)

J.

do góry

On 2011-05-07 20:11, J.F. wrote:
>> problemy prawne) z fat. W końcu napisanie sterownika do fuse pod linuxem
>> jest nieporównywalnie łatwiejsze niż walka z tępym windowsem.

> No tak, tylko potem klient chce windows :-)

No tak, jesli się pisze dla tumanisty to owszem, to warunek nie do
przeskoczenia. Normalni sobie poradzą.

> I latwiej napisac obsluge fat w uP, niz driver do windows 7 :-)

Ale fat to same problemy: co można żądać od systemu plików który ma coś
koło 30 lat i jest napisany jako klon fs z CP/M a potem wykupiony przez
firmę piszącą głównie BASICe na 8-bitów i obarczony jakimiś kretyńskimi
problemami prawnymi z patentami? Niestety historia informatyki to
głównie wybieranie debilnych rozwiązań i zabetonowaniaa ich potem jako
"standardy przemysłowe"... a MS całkiem nieźle żyje z faktu że nikt nie
implementuje nic innego w urządzeniach.

Dobra, wracam do obmyślania SeboFS for EEPROM :P

do góry

On Sat, 07 May 2011 20:22:57 +0200, Sebastian Biały wrote:
>On 2011-05-07 20:11, J.F. wrote:
>>> problemy prawne) z fat. W końcu napisanie sterownika do fuse pod linuxem
>>> jest nieporównywalnie łatwiejsze niż walka z tępym windowsem.
>
>> No tak, tylko potem klient chce windows :-)
>No tak, jesli się pisze dla tumanisty to owszem, to warunek nie do
>przeskoczenia. Normalni sobie poradzą.

Trudno wymagac od klienta zeby sobie zainstalowal malego linuxa do
transferu plikow :-)

>> I latwiej napisac obsluge fat w uP, niz driver do windows 7 :-)
>
>Ale fat to same problemy: co można żądać od systemu plików który ma coś
>koło 30 lat i jest napisany jako klon fs z CP/M a potem wykupiony przez
>firmę piszącą głównie BASICe na 8-bitów i obarczony jakimiś kretyńskimi
>problemami prawnymi z patentami? Niestety historia informatyki to
>głównie wybieranie debilnych rozwiązań i zabetonowaniaa ich potem jako
>"standardy przemysłowe"...

Czesc "FAT" jest w miare przyzwoita, kretynskie jest tylko doklejenie
dlugich nazw plikow.

Ale jak chcesz .. czemu nie ext3 albo NTFS :-)

>Dobra, wracam do obmyślania SeboFS for EEPROM :P

Duzy ruch w danych ? Moze CD ?

J.

do góry

On 2011-05-07 20:49, J.F. wrote:
> Trudno wymagac od klienta zeby sobie zainstalowal malego linuxa do
> transferu plikow :-)

Za to bardzo łatwo żeby zainstalował dużego windowsa do transferu plików
... ;) Świat jest przedziwny ...

> Czesc "FAT" jest w miare przyzwoita, kretynskie jest tylko doklejenie
> dlugich nazw plikow.

A np przezabawna rozdzielczość 2 sekund? W czasie kiedy MS wciskał swój
prymitywny klon CP/M do IBMów świat wiedział już coś o np. koncepcji
security choćby z Unixa. To nie było przyzwoite tylko pojechanie po
bandzie najmniejszej lini oporu. Prawa dostepu? Multithreading? E Panie,
to tylko nastepny klon CP/M przepisywany przez specjalistów od BASICa.

>> Dobra, wracam do obmyślania SeboFS for EEPROM :P
> Duzy ruch w danych ? Moze CD ?

ISO jest read-only. Ruch w danych symboliczny. Na razie mimo mnogości fs
w projekcie fuse jakoś nic nie pasuje mi do 64kB eeprom.

do góry