"Krzysztof Halasa" m...@i...localdomain

>> o las nie dlatego, że ,,komputer'' miał wpisaną wysokość
>> gruntu zamiast wysokość lasu, ale dlatego, że miał wpisaną
>> złą wysokość (ktoś podał złe ciśnienie) ogólną.

> Skąd ta informacja?

Zapewne z TV i z radia, bo dostępu do netu wówczas nie miałem.

> Faktem jest że ta sprawa nie jest całkiem jasna

Wówczas mówiono, że zupełnie jasna. Ktoś wprowadził złe
ciśnienie panujące na lotnisku i samolot (komputer tak
zwany) myślał, iż do lasu ma jeszcze spory zapas wysokości.
Gdy załoga przystąpiła do ręcznej korekty, widząc las, czy
może już wlatując w las, było za późno.

Tu dygresja -- jakoś tamten samolot utracił swe skrzydła
w efekcie ścinania drzew, choć także (jak Tu 154 eM jak
Miłość) był dużym samolotem. A może mylę się? Może do końca
swego lotu miał oba nienaruszone, sprawne skrzydła?

> i z pewnością "racja stanu" nadzorowała tę sprawę (nawet jeśli nie było
> tam niczego obciążającego Airbusa ani AF). Tak czy owak wydaje się, że
> piloci znali swoją wysokość, m.in. dostali ją w formie słownej
> z radioaltimetru.

Mieli lecieć tuż nad lasem, być może błąd był na tyle mały, iż nie zauważyli go?

> Kapitan (chyba) bronił się twierdząc, że altimetr (baro?) pokazywał mu
> 100 ft, ale nie potwierdzał tego ani FDR, ani zapis zapowiedzi radalta
> na CVR. Kapitan twierdził także że zapisy zostały zmanipulowane (nie
> pamiętam czy zostało to potwierdzone, ale sam fakt nielegalnego
> przejęcia rejestratorów i "grzebania w nich" chyba został) i że silniki
> w czasie lotu nad pasem weszły w stan "ground idle", przez co
> niespodziewanie dla pilotów potrzebowały nieco więcej czasu na
> rozkręcenie się (co podobno było prawdopodobne).

> W każdym razie głównym problemem był przelot na niebezpiecznej
> wysokości z minimalną energią i z krytycznym kątem natarcia, a nie
> problem określenia wysokości. Dodatkowo zabieranie na taką imprezę setki
> pasażerów to jakaś porażka.

Gdyby jednak mieli stosowny zapas wysokości, nie wpadliby w tarapaty
mając krytyczny kąt natarcia i małą szybkość, gdyż spadając, nabraliby
tej szybkości i krytyczny kąt niekoniecznie byłby już krytycznym.

A krytyczny był, bo samolot schodził do lądowania -- z tego, co
pamiętam. Jak miał schodzić? Bez klapek? [na oczach?] Miał lecieć
płasko? Na filmie (ktoś tu wrzucał linki przy okazji lotu Tu 154
eM jak Miłość) widać aż nazbyt wyraźnie, jak leci.

>> Nie wiem, czy w tamtym Airbusie nazywano to urządzenie TAWSEm,
>> ale jak widać -- już wówczas samolot wiedział o istnieniu lasu
>> w pobliżu lotniska.

> Niby skąd? To był 1988 rok, używane były wtedy systemy GPWS (bez "E"),
> nie było jeszcze (oficjalnie oddanego) systemu GPS. GPWS nie miał mapy
> wysokości,

ZTCP samolot miał mapę wysokości terenu, ale być może źle pamiętam.
Jeśli źle -- moje wywody tracą swój sens.

> opierał się na danych z radalta i generalnie informował o
> różnych szybkościach zniżania, małej wysokości, terenu ahead, i roll
> angle (czy jakoś tak). Zakładał, że szybkość zbliżania się do ziemi
> będzie stała w najbliższej przyszłości.

> Dopiero EGPWS ma mapę wysokości, używa GPS (bezpośrednio lub pośrednio)
> i nie zakłada, że szybkość zniżania względem ziemi będzie stała.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....