On Sat, 04 Dec 2010 22:34:15 +0100, Mariusz Chwalba wrote:
>Dnia 04-12-2010 o 22:15:03 J.F. <j...@p...onet.pl> napisał(a):
>>>>> Lepsza przyczepność na suchej drodze, przy przyśpieszaniu.
>>>> Przy wiekszych mocach, bo przy mniejszych bez znaczenia praktycznego.
>>> Mowa była o segmencie premium, nespa?
>> Niby tak, ale to nadal dyrektorskie limuzyny, a nie sportowe
>> bulwarowki.
>To dziwnie segment definiujesz. Bo mnie mieści się w nim np. SLK i TT.
>Ciężko je za limuzyny uznać.

patrze na glownych producentow - Mercedes to tak od taksowek
produkuje.

Audi TT ? Przeciez to ma naped na przod lub czasem dolaczany tyl.

>>>>> Przy poślizgu w kiepskich warunkach koła kierowane
>>>>> nie tracą przyczepności. A z poślizgu wychodzi się intuicyjnie,
>>>>> ściągając nogę z gazu.
>>>> Oj, polemizowalbym :-)
>>> Z którym? :-)
>> Z oboma. I traca przyczepnosc, i wcale nie wystarczy nogi z gazu
>> zdjac.
>No to polemizuj:
>Jak masz utratę przyczepności ze względu na wychylenie kół, to przednie
>idą w uślizgu.

Czyli stracily przyczepnosc, pierwszy punkt do polemizowania.

>W RWD masz wtedy kontrolę nad osią tylną.

Niestety jak poslizg gleboki, to nie wystarczy nogi z gazu zdjac.

>W FWD masz kontrolę nad niczym.

Spojrz na rajdy. Jakos sobie "oski" radza, i co ciekawe - malo w nich
RWD :-)

>Jak masz utratę przyczepności ze względu na zbytnie przyśpieszanie,
>to w RWD masz kontrolę nad kołami skrętnymi. A w FWD nad, nadal,
>niczym.

No to puszczasz gaz i odzyskujesz kontrole.
Poza tym nie calkiem sie zgodze, bo w FWD mozesz jednak sterowac
kierunkiem dzialania tej sily na przednich kolach.

>RWD mają opinię łatwo wpadających w poślizg, bo montuje się toto w
>autach z mocniejszymi silnikami. Mając więcej nm na kołach łatwiej
>się poślizgać.

Moja sierra miala raczej mniejszy silnik.

>Oprócz tego RWD jest obiektywnie niezaprzeczalnie lepsze od FWD,
>bo mam. :P

No coz, mialem jedno, mialem drugie, i jednak wole FWD.

J.