Dnia Tue, 12 Mar 2019 23:36:20 +0100, ToMasz napisał(a):

>>> właśnie rzuciłem okiem na spalanie propanu butanu. w optymalnych
>>> warunkach otrzymujemy CO2 i wodę. Coś te tlenki azotu pachną ściemą
>> Ilekroć podgrzejesz mieszankę azotu i tlenu, powstają tlenki azotu.
>> Chcesz spalać węglowodory bez powstawania NOx to musisz je spalać w
>> czytym tlenie. Postulujesz dwa baki w bryczce z czego jeden
>> kriogeniczny? :)
> nie. nie jestem chemikiem, ale mam otwarty umysł. Zauważyłem ze ludzie
> mają ogrzewacze pomieszczeń zasilane LPG.
Bo rodzaj i intensywność reakcji silnie zależy od temperatury i
ciśnienia środowiska. W kochence spalasz metan pod cisnieniem
atmosferycznym w temp. ok. 800 st, w cylindrze w tem. rzędu 1000 przy
cisnieniu bodaj kilkadziesiąt atm. Sprawdź sobie sam, nie jestem inż.
silnikowym. To właśnie powoduje znaczne różnice zawartości NOx a nie
rodzaj paliwa.

>> I jak ktoś mówi "radykalni
>> ekolodzy" to zaczynam podejrzewać że jest równie nawiedzony :)
> nie, to tacy którzy nie potrafią odpowiedzieć na argument, tylko
> powtarzają to czego ich nauczono.
Ja bym takich raczej nazwał głupcami.

>>> Ale tej z wiatru i słońca jest za mało
>>> dla potrzeb cywilizacji.
>> Skąd to dziwne przypuszczenie? Przemnóż sobie dzisiejszy światowy pobór
>> energii przez wydajność fotowoltaiki a potem przez powierzchnię ogniw i
>> zobacz co wyjdzie.
> wyjdzie że co roku przychodzi zima. że samoloty muszą latać, statki
> pływać....
Nie skacz jak królik na wiosnę. Stawiasz tezę że OZE jest za mało to ci
pokazuję że dosyć. Wtedy ty mówisz że są potrzeby trudne do zaspokojenia
za pomocą elektryczności. Otóż na każdy z wymienionych przez ciebie
problemów jest już dzisiaj recepta. Nie chce mi się ci wskazywać
rozwiązań, poszukaj sam. Zapewniam cię, że są dziś ludzie mający w
głowie obraz energetyki światowej za 10, za 20 czy za 50 lat, całkowicie
zbilansowany i opatrzony stosownymi rozwiązaniami technicznymi, przy
czym wielowariantowy. Wraz z ich echem społecznym i finansowym. Decyzje
jednak do nich nie należą, stąd wolne tempo przestawiania gospodarki.Ty
zaś jesteś pospolitym narzekaczem dla którego szklanka zawsze w połowie
pusta.
>
>> energia atomowa i
>> w przyszłości fuzyjna.
> juz to widzę szczególnie w Polsce. Przecież Polska musi być wolna od
> atomu.
Owszem, mamy ciemne społeczeństwo. Nie dociera do niego np. że rocznie w
górnictwie kopalin energetycznych ginie więcej ludzi niż kiedykolwiek
zginęło w energetyce jądrowej. Ale to można zmienić przez kształcenie
ludzi w szkołach, poświęcając (nomen omen) czas przeznaczony na religię.
Trzeba tylko chcieć no i zabiera to nieco czasu.


> nie przekonałeś mnie. szczególnie z biologią. W dieslu siarka poprawia
> (ła) pewne parametry paliwa. nie wiem czy ją dodawano, czy poprostu
> słabo niwelowano jej udział, ale w kujawskim niema tej siarki. nie
> twierdzę że niema ani jednego atomu, ale znowu - kujawski zjadam z
> frytkami - oleju napędowego nie. a jedna i druga ciecz może być paliwem
> w silniku
W żywych istotach siarka jest głównie w białku. Ropa powstała z całości,
więc siarka się wymieszała. Paliwa biologiczne nie powstają z białka
więc siarki jest istotnie mniej. Ale nie należy mieszać smogu z kryzysem
klimatycznym a na nim się skupiamy. W tym aspekcie siarka w paliwie jest
trzeciorzędnym czynnikiem. A co do smogu, to są metody odsiarczania
paliw kopalnych. Tyle że paliwo będzie droższe. Trzeba chcieć zapłacić
:)
>> I z tymi roślinami
>> co załatwią za nas problem CO2 to zechcej zauważyć że przestały się
>> wyrabiać jakieś 100 lat temu.
> ale ja nic takiego nie napisałem. pod ziemią mamy duże zapasy
> przetworzonych na paliwo roślin. wystarczy stopniowo acz uparcie
> zastępować te zapasy paliwami które są tworzone z obecnie rosnących
> roślin. Ich ilość ograniczy w sposób naturalny możliwości produkcyjne
> paliw płynnych. Więcej paliwa = więcej terenów zielonych, czas na
> odkrycie lepszych technologii.
Zapomniałeś o innych czynnikach. Brak ziemi uprawnej, wycinanie
pierwotnych lasów, konieczność chemicznego wspomagania upraw
monokulturowych, zużycie energii i zasobów ludzkich na te potrzeby itd.
Nie tędy droga. Policzono np. że możliwości jakie ma Polska pod tym
względem w zakresie redukcji CO2 nie przekraczają kilku % żądanego
efektu.


--
Jacek
I hate haters.