Marcin 'Qrczak' Kowalczyk wrote:
> On 27 Lis, 09:35, Maciej Sobczak <s...@g...com> wrote:
[...]
>> Swoboda zawierania umów (czy jakkolwiek byś to nazwał) nie polega na
>> tym, że każdy może udawać kogokolwiek (np. lekarza, prawnika,
>> tłumacza, kierowcę, komornika), tylko że każdy, kto ma *uprawnienia*
>> do prowadzenia jakiejś działalności, może zawrzeć umowę z dowolnym
>> klientem.
>
> Nie. Jeśli nawet socjaliści na niewolę zaczną mówić wolność, to nie
> stanie się ona od tego wolnością. Jeśli nawet w żadnym kraju nie
> będzie wolności, to niewola nie stanie się od tego wolnością.
>
> Wymóg formalnych uprawnień jest OK, jeśli tego chce zleceniodawca. Nie
> jest OK, jeśli narzuca go ktoś nie będący stroną -- w szczególności
> państwo.
>
>> Regulacja rynków absolutnie nie przeszkadza w ich liberalnym
>> funkcjonowaniu
>
> Przeszkadza.

Prawidłowa odpowiedź brzmi: to zależy 8-) Regulacje mogą tworzyć
w ogóle ramy dla jakiegoś rynku, który bez nich albo by nie istniał,
albo był skrajnie nieefektywny, bo np. bardzo niestabilny. Natomiast
przeregulowany jest nieefektywny, bo wszystkie zmiany są bardzo
tłumione.

>> i jest stosowana absolutnie w *każdym* państwie, które
>> uważamy za kapitalistyczne czy liberalne.
>
> Na bezrybiu i rak ryba. Niestety wszystkie państwa są w jakimś stopniu
> skażone socjalizmem (jedne bardziej, inne mniej).

Takie "skażenie" przydaje się z pragmatycznego punktu widzenia - np.
zasiłki mogą kosztować mniej niż prywatne armie ochroniarzy lub
opłacanie służb do tłumienia permanentnych zamieszek.

>> Pytanie tylko, które obszary rynku należy regulować.
>
> Najlepiej żadne.

Tam, gdzie to się opłaca - nie tylko finansowo. A od tego mamy
politykę, żeby rozstrzygać to w społeczeństwie.

--
Paweł Kierski
n...@p...net