On Sun, 4 Aug 2013, mlodz wrote:

> Dnia Sat, 3 Aug 2013 23:59:46 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):
>
>> Skąd wziąłeś pomysł że może być inaczej?
>
> oznakowanie" zrobiło się wtrętem. :D

A to przepraszam :)

Znaczy ni mniej ni więcej, a wysuwasz tezę, że mój post całkiem
przypomina polskie drogi, *przeładowane znakami* które niemal
wszyscy ignorują?
:D
No to jest powód do zastanowienia się, nad tymi znakami.
A Ty chcesz "więcej, więcej, więcej".

> No to poteoretyzujmy nad tym konkretnym przypadkiem.
>
> Załóżmy, że miejsce jest rzeczywiście wypadkogenne
[...]
> Chcemy teraz zadbać o bezpieczeństwo podróżujących w tamtych okolicach.
> Co robimy:
>
[...]
> 2. Poprawiamy oznakowanie i pozwalamy kierowcom z jako takim
> wyprzedzeniem zorientować się,

Być może.

Ale tego *NIE WOLNO* robić za pomocą nadmiarowego ograniczenia!
Oznakowanie "za 200 metrów 60" być może tak.
Ale "70" które jest dla większości kierujacych ZBĘDNE (bo i tak
z prędkości pościgowej będą *hamowali*, nie ma sensu oczekiwać,
że jeden z drugim pojedzie metodą "odpuszczenia gazu") spowoduje
pogłębienie przekonania, że ograniczenia można ignorować.

NIE, nie i NIE!

> To (70) było może i za bardzo dostosowanym do realiów pomysłem, ale
> po prostu gdyby choćby takie coś tam stało, to mógłbym pluć w gębę
> tylko i wyłącznie sobie.

Nie.
Świadczyłoby jedynie, że masz bardzo mocno utrwalone złe nawyki.

Tak, winnymi tych nawyków są drogowcy, stawiający "zapasowe"
ograniczenia, to prawda.
Ale IMO tego nie należy pogłębiać!

Bo potem jeden z drugim jest w szoku, że było "40", pojechał
w ślimaka "ledwo" 55 i szorował oponami po krawężniku.
A niektórzy to i ciężarówki powywracali.
A "40" znaczy "tu 40", nie "gdzieś tam daleko jeszcze można 60".

pzdr, Gotfryd