W dniu 2017-09-26 o 20:52, Shrek pisze:
> W dniu 26.09.2017 o 20:06, J.F. pisze:
>
>>> Trzymajmy się faktów. Nie zatrzymali go za niemanie pasów, a za to że
>>> motorant przed nim objechał psa i mu się kutas skurczył. Stan
>>> faktyczny jest taki, że w momencie zatrzymania i zaraz po się po
>>> prostu przypierdalał. A potem na siłę znalazł uzasadnienie.
>>
>> Akurat fonia sie zepsula, wiec owszem - zatrzymal spytac sie o
>> personalia,
>
> No więc dostał odpowiedź i niech spada. Wogóle co to za pomysł, żeby
> zatrzymywać następnego w kolejce?
>
>>>>> przypadek, że rzeczniczka policji zapytana, co sądzi o samochodach
>>>>> zaparkowanych tak, że się nie da przejechać bez najeżdzania na
>>>>> podwójną ciągłą odparła "należy się mandat przejżdzającym po ciągłej".
>>>
>>>> Ale czyz nie miala racji ? :-)
>>> Oczywiście, że nie. Jesteś równie popierdolony jak owa
>>> niedorzeczniczka? :P
>>
>> Ale takie jest prawo.
>
> Zapisz się do policji. Naprawdę prawo wymaga, żeby niedorzeczniczka
> pieprzyła od rzeczy niepytana? No to trzeba zmienić prawo albo
> niedorzeczniczkę.
>
>> Czy to jej wina, ze nie ma tam "dopuszcza sie przejezdzanie przy
>> wyprzedzaniu rowerow, traktorow i pojazdow wolnobieznych" ?
>>
>>>> Ja ci wiecej powiem - temu kierowcy nalezy sie dmuchanko, no bo tak
>>>> ... nowozeniec, slub ... jest uzasadnione podejrzenie :-)
>>> No dobra - że część policjantów jest popierdolona to rozumiem - jak
>>> już piałem wyjaśnieniem jest albo negatywna selekcja albo uszkodzenia
>>> osobowości wywołane służą. Ty się taki urodziłeś czy coś ci
>>> zaszkodziło? :P
>>
>> No ale co proponujesz
>
> Żebyś się w łeb piedolnął. Albo przestał pieprzyć od rzeczy. W Polsce
> jakbyś nie pamiętał obowiązuje dmnmniemanie niewinności. Wiem że
> postsowieci nie wszyscy rozumieją...
>
> Shrek
>

Ale tam nie było domniemania - jechali bez pasów :-)
T.