>obiektyw o jasnosci 5,6 nie moze byc rewelacyjny.
>za ciemny do jakichkolwiek zastosowan.
>jesli przymkneisz taniutkiego tamrona do 5m6 dostaniezs rozdziczosc
>jeszcze wyzsza.

- No właśnie niekoniecznie. Tak jak dowolnie domknięty EF 50/1.2 nie będzie
miał rodzielczości takiej, jak 60/2.8 EF-S Macro.

>tzo obiektyw do egiptu , grecjii , nie do naszych szerokosci
>geograficznych.

- Bez przesady. Na f/3.5-5.6 przy odrobinie wprawy tez się da zrobić zdjęcie
;)

> nic nie zastapi dobrzue skorygowanego obiektywu 2,8

- Jeśli wskazana jest przysłona 2.8 - to jak najbardziej się zgadzam.

>wole 100 razy dobrze skorygowany 2,8 bez is niz 5,6 z is
- Ja również.

Obiektyw jest dobry (tak przynajmniej wskazują testy na photozone i
optyczne) lecz pozostaje pytanie, czy i jaki "bezpiecznik" umieścił w nim
Canon. Ponieważ jest dosyć ciemny, jest więc szansa, że nie wypłyną z czasem
takie kwiatki jak np. dla EF-S 17-55/2.9 IS. W tym ostatnim mamy bezpiecznik
w postaci tasiemki do układu stabilizacji, która zużywa się przedwcześnie.
Sama tasiemka nie jest wymienna - trzeba wymienić cały układ stabilizacji.
Podatek od nieuprawnionego (zdaniem Canona ;) wykorzystania tego obiektywu
to około 600-700 zł płatne co pewien czas przy intensywnym użytkowaniu.
Półzawodowiec ma do wyboru - jednorazowy podatek od pełnej klatki plus
podatek od "L"uksusu lub rozłożony na raty podatek od niewłasciwego
wykorzystania 17-55 IS.

--
Lol

--
Lol