On 11 Dez., 14:21, "gietrzy" <c...@g...pl> wrote:
> > obiektyw o jasnosci 5,6  nie moze byc rewelacyjny.
> > za ciemny do jakichkolwiek zastosowan.
>
> Skoro tak piszesz to zapewne miałeś w rączkach 400/5.6L


przeciez nie piszemy w tym watku o 400 tylko o 85mm

400 5,6 ( zreszta mam ) nie jest obiektywem uniwersalnym ,
podstawowym , nie zawsze stosujesz czy sie da zastosowac. Zreszta na
400 jest tak mala GO ze jesli sie da to trzeba przymknac od chocby
do tych 5,6 zeby cokolwiek bylo ostre.

ale 17-85 - toz to uniwersalny zakres , 5,6 jest ciemny.
pewnie- podciagniesz iso i zrobisz. ale gdyby to bylo 2,8 to przy
tym pociagnietym iso mialbys jeszcze wieksze mozliwosci.

dla mnie obiektyw o tym zakresie ogniskowych z jasnosci 5,6
definitywnie odpada.
wole dolozyc pare stowek i kupic jasniejszy pare miesiecy pozniej.


>
> > nic nie zastapi  dobrzue skorygowanego obiektywu 2,8
>
> W sklepie, obok wagi ;)
>
> Wiesz, że Canon ma w piwnicach R&D schowany prototyp 24-135mm f/2.8L z czasów
> 24-70L?

nie wiem i szczerze mowiac watpie zeby canon mial piwnice .

> Wiesz dlaczego go nie puścili na rynek? Żeby sportowi reporterzy nie pomyli go z
> 200/1.8L....

a co to ma wspolnego z 15-85 /5,6 ?

> Chcesz się wypowiadać o 15-85IS, to zapodaj zdjęcia z 28-135IS, 24-140VR, czy
> 16-85VR lub ZA16-80.

a dlaczego nie mozna wyrazic swojej opini bez zapodania zdjec z
wymienionych obiektywow ?

mnie obiektyw o tej ogniskowej i jasnosci 5,6 nie podnieca , wogole
mnie nie interesuje- ze dobrze skorygowany to malo.

dla mnie musi byc dobrze skorygowany i jasny.
taka juz mam odchylke.