Użytkownik "Yaro" <m...@o...pl> napisał w wiadomości
news:gki1dn$dhs$1@inews.gazeta.pl...
> lux pisze:
>> Witam,
>> czy EF 20/2,8; 24/2,8 i 28/2,8 są wyraźnie lepsze niż kit?
>> a jeśli tak to która stałka najlepsza?
>>
>>
>
> Może się nasunąć pytanie, do czego ma służyć.
> Czy lepsza od Kita, nie wiem czy są stałki gorsze od kita.
> Mam 50 1.4, i nie ma co porównywać w ogóle.
> Optycznie kit nie podskoczy.
> pozdro


Kit kitowi nie jest równy. Canonowski IS jest optycznie niczego sobie, a
kosztuje połowę z tego co najtańszy z wymienionych obiektywów
stałoogniskowych. Żaden ze wspomnianej trójki nie jest jakimś super szkłem,
lecz mają światło 2.8, co czasami może być przydatne.
Ale... jeśli chcesz inwestować w obiektywy stałoogniskowe, to wypadałoby
mieć ich kilka. Gdy jednak zsumujesz cenę wymienionych trzech, to okaże się,
że możesz za to kupić 17-55 IS f/2.8. Obiektyw dobry optycznie, równie jasny
i na dodatek ze stabilizacją (alternatywa dla FF to 24-70 bez stabilizacji).
Tak więc jeśli stałki, to raczej o świetle 2 lub jaśniejsze. Są od tej
"reguły" wyjątki - na przykład obiektywy macro, które zwykle mają niezbyt
zachwycającą przysłonę 2.8, ale za to są najczęściej BARDZO ostre już przy
pełnej dziurze. Na przykład EF-S 60mm f/2.8 - przeciętnie jasny, ale dający
obrazy o ostrości, której nie da się uzyskać za pomocą zoomów (dodatkowo nie
krzywi i pozwala robić zdjęcia z bliska ;).
Podsumowując - jeśli stałka - to jaśniejsza niż 2.8 lub optycznie _wyraźnie_
lepsza niż jakiekolwiek zoomy...

--
Lol