Uzytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisal w wiadomosci
news:93147dd6-985b-41d6-902a-8c5cabf1b86f@k19g2000yq
n.googlegroups.com...
>
> znam odpowiedz na to pytanie , ale nie jest ona jednoznaczna ;-)
>
> .w formacie FF :
>
> ad 1 telecentrycznosc odgrywa nieco mniejsza role, rozdzielczosc
> wzgledna rowniez , pod tym wzgledem winno byc lepiej
> ad 2 w FF krazek rozproszenia jest nieco wiekszy a wiec i tolerancja
> na bledy ostrzenia jest wieksza.
>
> wydaje mi sie ze pkt 2 jest decydujacy . Jesli sprawdzisz obiektyw na
> precyzje ostrzenia FF /BF i wyjustujesz to daje glowe ze bedzie lepiej
> i obiektyw da sie uzyc z dobrym skutkiem.
>
> XXX

Podziekowania za pomoc! Tak sobie ciuchutko myslalem, ze na FF 'pojdzie' ok.
I to jest obiecujace bo jak sie juz szarpne na ta puszke to chwilowo bede
unikal dalszych wydatkow na szkla. EF 17-40/4L to i tak bedzie podstawa.
Dluzsze szklo bardziej okazyjnie uzywane wiec tez wymagania mniejsze.

Na 400D zalozylem na chwile tylko ta sigme (korpus kolegi). Nie robilem
precyzyjnych testow a tylko pstryknalem iles tam klatek. Porownywalem do
kita 18-55 i generalnie bylo bardziej mydlo. Jak piszesz przyczyn moze byc
kilka ale nie do konca wiem jakich.

Pozdrawiam,

Ptas