W dniu 2013-01-24 12:02, Ergie pisze:

>> A to tylko na wycieczkach się używa aparatów? Zresztą sam sobie
>> przeczysz, bo skoro uważasz, że lepszy byłby szerszy kąt to na cholerę
>> forsujesz opcję z węższym?
>
> Bo nie dopasowuję tezy do oferty konkretnego producenta ale do życia.
> Piszemy o amatorskim używaniu. Z mojego doświadczenia amator robi
> przede wszystkim, imprezy rodzinne i portrety. Nie potrzebuje standartdu
> potrzebuje portretówki i czegoś szerokiego i jasnego do wnętrz.

Bo Ty tak twierdzisz i ewentualnie marketingowcy z Canona? Jakoś życie
pokazuje, że odkąd weszły szkła typu 35/1.8 w cenie 50 w Nikonie czy
Sony, to posiadacze cropowych puszek dużo częściej je wybierają niż 50
mm. Gdyby te szkła były od początku w systemach APS-C to 50 mm nie byłby
tak często wybieranym obiektywem, przynajmniej nie jako podstawowa stałka.

>> A ekwiwalentu 28 ze światłem <2.8 nie ma w żadnym systemie
>> lustrzankowym, w okolicach 35 mm cos sie znajdzie, ale poziom cenowy
>> już inny. A po co komus jasny standard? Chociażby autor tego wątku
>> kilka dni temu pytał o aparat (choć powinien o obiektyw), gdyż jak
>> twierdził, jego szkło (jakiś zoom 18-200) nie wyrabia na imprezach,
>> gdzie jest mniej światła i nie dawał rady z czasami.
>
> No i do czego na imprezach przydaje się ogniskowa 50mm? Na imprezach
> czasem 28mm jest za szeroko.

Skoro 28 za szeroko, to 50 będzie jak znalazł, jeszcze jakieś samobóje
będziesz sobie strzelać?

>> Jakby w Canonie w tej samej mniej więcej cenie było 35/1.8 i 50/1.8,
>> to poleciłbyś mu to drugie szkło?
>
> Oczywiście!
>
> Jakby do wyboru było jeszcze coś z zakresu 20-24 (po kropie 32 - 38) to
> poleciłbym takie szkło bo IMO byłoby najczęściej używane. Standard w
> żaden sposób nie zastąpi szerokiego kąta do wnętrz, natomiast
> portretówka zawsze się przyda jako portretówka.

Oczywiście, że nie zastąpi, tak jak portretówka nie zastąpi szerokiego
kąta, natomiast standard również z powodzeniem może być użyty jako
szersza portretówka.

--
marcin