Użytkownik "de Fresz" <d...@n...o2.pl> napisał w wiadomości
news:h7imke$fpc$1@inews.gazeta.pl...
> On 2009-09-01 10:02:27 +0200, "Lol" <l...@l...pl> said:
>
>> Moje zdanie jest takie samo - np. 50D w stosunku do 40 D wymaga większej
>> uwagi zarówno przy fotografowaniu, jak i przy wołaniu. Domyślnie z 50D
>> można
>> uzyskiwać gorsze rezultaty niż 50D.
>
> Tey, ale co to za radość, że przy nowej puszczce jak się napracujesz
> więcej, to dostaniesz porównywalne efekty jak w starszej, czy u
> konkurencji? Bo osobiście w jakąś szczególną lepszość "przy sprzyjających
> warunkach" to aż tak bardzo nie wierzę. Tymbardziej, że mało komu jest to
> do czegokolwiek potrzebne. IMHO jest to bardzo niewłaściwy kierunek
> postępu i wcześniej czy później będzie zabawa z odszczekiwaniem (coś jak z
> MHz Myth).
>
>

No właśnie do końca nie wiadomo - może docelowo zapomnimy o klasycznym
demozaikowaniu Bayera i filtrach AA, a kolorowy punkt na zdjęciu będzie
brany np. 4 punktów matrycy (czyli mniej więcej tak, jak w SRAW2). Być może
teraz mamy okres przejściowy - szczególnie trudny dla tych, którzy chcieliby
mieć ładny obrazek "piksel do piksela". W 50D jest SRAW1 w 7D MRAW - jeśli
ktoś nie może się powstrzymać przed oglądaniem pikseli (np. ja ;) a
jednocześnie nie lubi się stresować - wystarczy załączyć te formaty ;)
50D na ISO 100 i z bardzo ostrym obiektywem (np. nieco domkniętym ef-s 60)
daje obraz wysokiej jakości - da się na to patrzeć nawet przy 100%. Czy taka
ilość szczegółów jest wszystkim potrzebna, to inna rzecz... Pomijając
futurystykę - na razie obraz z 50D (i pewnie 7D) na wysokich iso jest
znacznie gorszy niż 5D MKII. Jeśli komuś zależy szczególnie na jakości i
czułości, to musi sięgnąć znacznie głębiej do kieszeni...

--
Lol