Użytkownik "adamlawnik" <a...@g...com> napisał w wiadomości
news:ec4544a7-2d0f-4632-97cb-9f5f5e9c4181@cs7g2000vb
b.googlegroups.com...
On 2 Sty, 16:00, "GR001" <sweetek001(usuntosobie)@wp.pl> wrote:
> >17mm kusi mnie szerszym kątem ale odstrasza ta wystająca soczewka
> >która w każdej chwili może ulec uszkodzeniu z kolei 24 mm daje
> >możliwość bezpośredniego założenia filtra polaryzacyjnego a ogniskowa
> >jest wystarczająca w większości przypadków.
> >Pozdrawiam
>
> ja używałem przez chwilę 24 mm..
> ale jest sens używania TS-a tylko i wyłącznie na pełnej klatce.
> Tylko wtedy widać efekty.
> pozdr.
> gr

Oczywiście na pełnej klatce.
Adam


Wprawdzie Canona znam jedynie z opowieści, ale IMO 17-40 to przeciętna
optyka, zaś 24 TS II to topowe szkło.
Do architektury, krajobrazu trudno o coś lepszego (przy architekturze,
szczególnie na zewnątrz) 24 to dobra ogniskowa.
Szkła trudno porównywać, bo jedno jest uniwersalne, drugie wyspecjalizowanym
narzędziem. Odzwierciedla to również cena...

Moje doświadczenia opieram na porównaniu N16-35 i 24 PC-E (któremu niestety
brakuje ustawień a'la Canon).

BTW, 24 mm na cropie to ca. 35mm - całkiem fajna ogniskowa do niektórych
zastosowań...